Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-205319/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.12.2017

Дело № А40-205319/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК-АВТО»

на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

и на постановление от 13.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК-АВТО»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИК-АВТО» (далее – ООО «НИК-АВТО», ответчик) о взыскании 6 525 711 руб. 51 коп. задолженности, 230 539 руб. 20 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исправлена опечатка, допущенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленном в полном объеме 13.07.2017 по настоящему делу: в месте подписи судей вместо «судья А.А. Солопова» указать «судья О.В. Савенков».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в период с 03.11.2016 по 17.02.2017 (в период рассмотрения дела в суде) ООО «НИК-АВТО» перечислило на счет истца 6 200 000 руб. в счет погашения основного долга по договору аренды №АН-13/ФЗ от 28.11.2013 и 110 446 руб. 01 коп., указанный факт, по мнению ответчика, подтверждается платежными поручениями и письмом от 21.02.2017, в котором указывается на факт погашения долга и пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на то, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат указание на период погашения задолженности, поскольку спорный договор аренды действует, у истца отсутствовали основания для отнесения поступивших денежных средств к заявленному исковому периоду. Истец указывает на то, что письмо ответчика от 21.02.2017 не имеет правового значения, так как также не содержит указания на оплачиваемый период.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО «МОЭК» (арендодатель) и ООО «НИК-АВТО» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №АН-13/ФЗ от 28.11.2013.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2013 в аренду нежилые помещения общей площадью 892, 1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, коп. 2, помещение I, ком. 2, №А, 2-й этаж, помещение I, ком. №А, А1 (далее – помещение) сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В приложении №1 к договору аренды №АН-13/ФЗ от 28.11.2013 «Протокол согласования договорной цены», стороны установили ежемесячную арендную плату за все помещения в сумме 408 879 руб. 17 коп.

По условиям пункта 5.5 договора, арендодатель вправе изменять арендную плату не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления не позднее, чем за один месяц до изменения арендной платы.

Письмом №АП/07-13753/15 от 05.11.2016 истец уведомил ответчика о повышении стоимости арендной платы и установлении ее с 01.12.2015 в размере 588 786 руб.

Согласно пункту 5.3 договора, арендная плата уплачивается ежемесячно авансом, не позднее 10 числа каждого расчетного месяца аренды.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за август 2015 года и за период с октября 2015 года по август 2016 года.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за указанный период составляет 6 525 711 руб. 51 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. №АП/07-12065/15 от 06.10.2015, №АП/07-6982/16 от 30.05.2016 и №АП/07-11319/16 от 30.08.2016 оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 6 525 711 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 5.3, 5.5 договора аренды, исходили из того, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, пришли к выводу, что требования истца о взыскании долга правомерны, обоснованы, поскольку вытекают из условий договора и обоснованы представленными по делу доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в размере 230 539 руб., суды, применив положения статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.4 договора аренды, в соответствии с которым в случае неисполнения денежных обязательств арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% от стоимости несвоевременного исполненного обязательства за каждый день просрочки, пришли к выводу, что истец обоснованно начислил за просрочку оплаты арендной платы неустойку в сумме 230 539 руб. 20 коп. за период с 10.08.2015 по 10.08.2016, принимая во внимание, что претензии, направленные в адрес ответчика содержат требования о неустойке, а также то, что ответчик начисление неустойки не оспорил, доказательств ее уплаты суду не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что приведенные доводы относительно оплаты задолженности были указаны в апелляционной жалобе, однако отклонены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика об оплате задолженности и отклонен в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что в данном случае ответчик, принимавший участие в предварительном судебном заседании, своего представителя в основное судебное заседание не направил, доказательств погашения долга не представил.

При этом апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу №А40-205319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «НИК-АВТО» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.Р. Белова


В.В.Петрова