Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-11521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11521/2022
г. Владивосток
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации Баско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 232 125,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патрокл» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации Баско» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 01-11/2019 аренды недвижимого имущества от 12.11.2019 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 157 125 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего 232 125 (двести тридцать две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Определением суда от 13.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

24.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 75 000 рублей, пени в размере 231 750 рублей за период с 11.05.2021 по 18.01.2023.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований в указанной части в изложенной редакции.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого исковые требования по существу не оспорил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

12.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Патрокл» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации Баско» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-11/2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для выполнения функций теплоснабжения, тепловую сеть в составе: тепловая сеть к комплексу многоэтажных многоквартирных жилых домов в районе ул.Можайская, 5 в г.Владивостоке, 233.93 п.м., в том числе: трубопровод диаметром 219 мм протяжённостью 66 п.м, трубопровод диаметром 219 мм протяжённостью 51,7 п.м, трубопровод диаметром 133 мм протяжённостью 8,7 п.м, трубопровод диаметром 133 мм протяжённостью 73,8 п.м, трубопровод диаметром 133 мм протяжённостью 30,38 п.м, трубопровод диаметром 133 мм протяжённостью 3,35 п.м,

01.01.2020 по акту приёма – передачи арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование тепловую сеть.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за аренду тепловой сети, составляет 25 000 рублей в месяц, в том числе НДС (20%) 4 166 рублей 67 копеек.

На основании пункта 3.3 договора оплата аренды производится ежемесячно путем перечисления суммы, определённой пунктом 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2020 по 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки перечисления денежных сумм начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

06.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: срок аренды устанавливается с 01.01.2020 по 25.12.2020. В случае, если на одна из сторон за 60 дней до установленного срока не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев, на аналогичных условиях.

29.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому в договор аренды внесены следующие изменения:

Размер арендной платы за аренду тепловой сети, указанной в пункте 1.1 договора устанавливается в следующем размере: за период с 01.01.0202 по 31.05.2020 в сумме 25 000 рублей, в том числе НДС – 20%; за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 375 рублей, в том числе НДС – 20%, за период с 01.10.2020 и последующие периоды в сумме 25 000 рублей, в том числе НДС – 20%

Согласно иску, с учетом уточнений, ответчик обязательства в части внесения арендных платежей, установленных договором, выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2022 образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, на которую начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №41/22 от 29.03.2022, №44/22 от 03.06.2022 с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование спорного имущества, доказательств расторжения договора аренда, с учетом условий о пролонгации в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы.

При этом, доказательств оплаты арендных платежей за пользование недвижимым имуществом по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 75 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При проверке расчета, суд установил, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию с ответчика, истцом рассчитана в соответствии с условиями спорного договора и фактическими обстоятельствами, расчет арифметически верен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 231 750 рублей за период с 11.05.2021 по 18.01.2023.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления денежных сумм начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню, начисленную на сумму спорного основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 75 000 рублей, что соответствует размеру основного долга.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, суд считает необходимым указать на необоснованность доводов истца, приведенных в дополнительных пояснениях по мораторию, в силу нижеследующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации Баско» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору № 01-11/2019 аренды недвижимого имущества от 12.11.2019 в размере 75 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7643 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации Баско» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 492 рубля.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Понкратенко М.В.