Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А12-39187/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 13 » марта 2019 г.

Дело № А12-39187/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧОО «РУБЕЖ» – ФИО1, по доверенности от 30.10.2018;

от АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» – ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 №91/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» (далее - ООО «ЧОО «РУБЕЖ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (далее - АО «ВдМУ Гидромонтаж») в котором просит:

1. взыскать с АО «ВдМУ Гидромонтаж» в пользу ООО ЧОО «РУБЕЖ» сумму задолженности за оказанные услуги по договору № 71 от 23.03.2018 г. в размере 614 456 руб. 09 коп.,

2. взыскать с АО «ВдМУ Гидромонтаж» в пользу ООО ЧОО «РУБЕЖ» начисленные проценты в размере 3 683 руб. 80 коп.,

3. взыскать с АО «ВдМУ Гидромонтаж» в пользу ООО ЧОО «РУБЕЖ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 362 руб. 80 коп.,

4. взыскать с АО «ВдМУ Гидромонтаж» в пользу ООО ЧОО «РУБЕЖ» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что у ответчика по заключенному договору об оказании охранных услуг имеется задолженность.

В судебном заседании 06.03.2019 до рассмотрения дела по существу от истца - ООО ЧОО «РУБЕЖ» поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 3683, 80 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.2 названной статьи АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку, отказ истца от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требований в части п.2 требований – о взыскании с АО «ВдМУ Гидромонтаж» в пользу ООО ЧОО «РУБЕЖ» процентов в размере 3 683 руб. 80 коп.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части в ходе судебного заседания ООО ЧОО «РУБЕЖ» поддержало требования.

АО «ВдМУ Гидромонтаж» возражало против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» о взыскании с ООО ЧОО «Рубеж» в пользу АО «ВдМУ Гидромонтаж» суммы причиненного ущерба по договору об оказании охранных услуг в размере 1 048 000,89 рублей.

ООО ЧОО «РУБЕЖ» возражало против удовлетворения встречных требований, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 г. между ООО ЧОО «РУБЕЖ» (Исполнитель) и АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (Заказчик) был заключен договор № 71 об оказании охранных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется собственными ершами своевременнооказать на условиях Договора услуги по охране (защите), осуществление пропускного режима, и сохранность товарно-материальных ценностей, а Заказчик обязуется на условиях договора принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель осуществляет круглосуточную охрану (защиту), пропускной режим объекта Заказчика и сохранность товарно-материальных ценностей на объекте по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, поселок Мизур, строительная площадка Зарамагской ГЭС-1.

В соответствии с п. 1.4 Договора, охрана объекта и пропускной режим осуществляется в соответствии с Инструкциями об осуществлении пропускного режима - Должностная инструкция охранника на объекте охраны (далее - Инструкция), которая разрабатывается, утверждается «Исполнителем» и согласовывается с Заказчиком согласно Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и Приказу МВД РФ от 22.08.2011 №960 «Об утверждении типовых требований и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказываемых охранных услуг является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы, необходимые Исполнителю для оказания услуг, и составляет 348 664 руб. без НДС за 1 месяц.

Дополнительном соглашением №1 от 16.04.2018 к договору стороны согласовали, что стоимость оказываемых охранных услуг составляет 628 421 руб. без НДС за 1 месяц.

В соответствии с п. 2.9 договора, исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг, предоставляемых «Исполнителем».

15.10.2018 ООО ЧОО «РУБЕЖ» вручило АО «ВдМУ Гидромонтаж» счет на оплату от 30.09.2018 № 296 и акт от 30.09.2018 № 294 выполненных услуг по Договору за сентябрь 2018 года.

ООО ЧОО «РУБЕЖ» указало, что свои обязанности по договору Исполнитель осуществил надлежащим образом и в срок, окончательная оплата по договору в сумме 614 456 руб. 09 коп., Заказчиком произведена не была.

17.10.2018 АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» была вручена претензия по досудебному урегулированию.

Письмом от 19.10.2018 заказчик сообщил об отклонении претензии до урегулирования разногласий по Договору.

Поскольку Заказчик не оплатил оказанные услуги по договору за сентябрь 2018 г., ООО ЧОО «РУБЕЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие в акте выполненных работ от 30.09.2018 № 294 отметки заказчика об отказе от его подписания свидетельствует в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком.

Истцом мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не доведены до ответчика.

Не подписание заказчиком направленного ему исполнителем акта выполненных работ при отсутствии в указанных документах отметки заказчика об отказе от их подписания свидетельствует в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт не исполнения договорных обязательств со стороны АО «ВдМУ Гидромонтаж».

Представленные в материалы дела Заказчиком документы не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязательств перед АО «ВдМУ Гидромонтаж» со стороны ООО ЧОО «РУБЕЖ».

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате в полном объеме стоимости оказанных истцом услуг Заказчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных документов видно, что задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2018 года по названному договору составляет 614 456 руб.

Суд считает, что первоначальный истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Поскольку на момент рассмотрения дела, Заказчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 614 456 руб.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате юридических услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 50 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителя истца.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 30 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

АО «ВдМУ Гидромонтаж» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЧОО «Рубеж» в пользу АО «ВдМУ Гидромонтаж» суммы причиненного ущерба по договору об оказании охранных услуг в размере 1 048 000,89 рублей.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, по иску о возмещении убытков, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

В обоснование требований АО «ВдМУ Гидромонтаж» ссылается на то, что 05.09.2018 г. в адрес ООО ЧОО «Рубеж» Заказчиком была направлена претензия № 979/1 от 05.09.2018г. о выявленных многочисленных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя и причинении Заказчику значительного материального ущерба.

ООО ЧОО «Рубеж» обратило внимание на документ № 21 от 17.01.2019 г., в котором указано: «Претензия № 979/1 от 05.09.2018г. о выявленных многочисленных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя и причинении Заказчику значительного материального ущерба и досрочном расторжении договора была передана специалистом по внутреннему контролю ФИО3 представителю ООО ЧОО «Рубеж» без предоставления отметки о вручении». Однако не указано, кому именно вручена претензия и дата вручения. Так же отсутствует отметка об отказе принять претензию.

Довод Заказчика о том, что претензия № 979/1 от 05.09.2018г. была впоследствии приложена к претензии № 1081 от 04.10.2018 г., подтверждает факт отсутствия каких либо претензий со стороны АО «ВдМУ Гидромонтаж» к ООО ЧОО «Рубеж» во время исполнения обязательств по договору с 23.03.2018 по 30.09.2018.

АО «ВдМУ Гидромонтаж» указывает, что в соответствии с претензией № 979/1 от 05.09.2018г., халатное отношение Исполнителя к исполнению обязательств по договору привело к хищению ТМЦ Заказчика с охраняемого объекта, размер причиненного Заказчику Исполнителем ущерба составил сумму 446 174 руб. 89 коп. Данный факт зафиксирован в заявлении, направленном АО «ВдМу Гидромонтаж» в органы МВД по Алагирскому району РСО- Алания.

Из приобщенной к материалам дела справки по уголовному делу № 118001900002000235 усматривается, что ущерб, причиненный АО «ВдМу Гидромонтаж» составил 235 647 руб., что противоречит как исковому заявлению, так и положениям п. 1.8 договора.

В соответствии с п. 1.8 Договора сотрудники Исполнителя несут полную материальную ответственность, кроме случаев утери (кражи или порчи) материальных ценностей, произошедших не по вине сотрудников Исполнителя. Факты утери (кражи или порчи) устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Размер кражи или порчи материальных ценностей устанавливается в ходе инвентаризации в присутствии представителя «Исполнителя».

При этом, представитель АО «ВдМу Гидромонтаж» пояснил, что извещение в адрес ООО ЧОО «Рубеж» об обеспечении явки уполномоченного представителя для проведения инвентаризации в адрес ООО ЧОО «Рубеж» не направлялось, и под роспись не вручалось.

Исходя из выше изложенного суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба и факт причинения ущерба исполнителем.

Исходя из служебных записок специалиста по внутреннему контролю ФИО3, старших смен ФИО4 и ФИО5 совершение противоправных действий со стороны третьих лиц происходили неоднократно, однако уголовное преследование по ним было прекращено.

В силу п.5.6 договора Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику в результате совершения преступных деяний третьими лицами с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо совершенных группой лиц.

Истец по встречному иску указывает, что перечень похищенных ТМЦ и стоимость согласно данным бухгалтерского учета АО «ВдМу Гидромонтаж» отражены в Справке стоимости ТМЦ № 1006 от 07.09.2018г.

Справка стоимости ТМЦ № 1006 от 07.09.2018г., в том числе, содержит информацию о похищенных электроинструментах, о которых речь в справке по уголовному делу № 118001900002000235 не идет.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела сведений о заявлениях, поступивших в органы МВД по Алагирскому району РСО-Алания следует, что 14.03.2018 генеральный директор АО «ВдМУ Гидромонтаж» обращался с заявлением о краже электроинструмента.

Таким образом, факт кражи электроинструмента 05.09.2018 г. (время действия договора) не подтвержден, доказательств наличия данного инструмента на стройплощадке не подтверждено, как и не подтверждена стоимость похищенного.

Согласно п. 5.2 договора, в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) Заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам Исполнителя в порядке, установленном Инструкцией по охране объекта, вследствие недобросовестного выполнения «Исполнителем» обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению «Заказчику» в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами в сроки, согласованные сторонами.

Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность Исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования, либо в случае разногласий между сторонами, соответствующим решением суда. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости поврежденного /похищенного имущества, составленными с участием Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными Заказчика. Не подлежит возмещению Исполнителем вред, если он причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Ничего из выше указанного пункта договора АО «ВдМУ Гидромонтаж» не предпринято, снятие остатков не произведено, служебное расследование не организовано.

Также необоснованные требования заказчика к ООО ЧОО «Рубеж» в части причинения ущерба в размере 531 826 руб. связанного с хищением пяти кабелей Flygt SUBKAB по 20 метров каждый с трех центробежных погружных насосов марки NT 3231/735(480). Так, во встречном исковом заявлении Заказчик настаивает на краже 5 кабелей по 20 метров каждый = 100 метров. В заявлении ФИО3 от 18.09.2018 г. в ОМВД России по Алагирскому району указано на хищение 50 метров кабеля стоимостью примерно 60 000 рублей. В претензии от 04.10.2018 г. указана сумма ущерба в 597 300 руб. К встречному исковому заявлению приложена спецификация № 2 от 03.10.2018 г., где стоимость 1 п.м. кабеля составляет 6123 рубля (6123 х 100 м = 612 300 руб.). Дополнительное соглашение к спецификации содержит сведения о заказе 3 позиции по 42 метра кабеля на общую сумму - 771 498 руб.

При таких обстоятельствах АО «ВдМУ Гидромонтаж» не подтвержден объем и сумма похищенного имущества.

АО «ВдМУ Гидромонтаж» ссылаясь на виновность сотрудников ООО ЧОО «Рубеж» отметило, что в указанном хищение то, что дверь и навесной замок повреждения не имели, преступники проникли в помещение со стороны 1 турбины, а именно через гермодверь, путем разбора, среза заграждения из арматуры и фанеры.

В силу п. 5.7.3 договора Исполнитель, кроме того, освобождается от ответственности по настоящему договору в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, в том числе за вред причиненный в результате хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств, хранение которых осуществлялось в местах, неоговоренных в актах обследования инженерно-технического состояний объекта и не оборудованных средствами охранной сигнализации в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, акты обследования инженерно-технического состояний объекта не составлялись, места хранения материальных ценностей не оговорены, и ТМЦ надлежащим образом под охрану не сдано.

Таким образом, доводы Заказчика о виновности сотрудников ООО ЧОО «Рубеж» в указанном хищение несостоятельны.

Ссылка АО «ВдМу Гидромонтаж» на то обстоятельство, что хищение пяти кабелей Flygt SUBKAB привело в нерабочее состояние центробежные погружные насосы, стоимость по восстановительным работам по монтажу силового кабеля составляют 70 000 руб. не обоснована, поскольку стоимость данных работ установлена без расчета стоимости необходимых работ, без применения определения среднерыночных работ по состоянию на дату хищения.

В соответствии с п. 5.5 договора, размер ущерба определяется по ценам на день причинения «Заказчику» ущерба и подтверждается документально. При возникновении у сторон разногласий относительно размера причиненного ущерба может быть по соглашению сторон назначена экспертиза. Если результат экспертизы подтвердит правильность расчетов стороны, оплатившей экспертизу, вторая сторона возмещает ей расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Проверить достоверность представленных АО «ВдМУ Гидромонтаж» сведений о количестве и ценах ТМЦ, не представляется возможным.

Суду не представлены документы об инвентаризации имущества по факту хищения имущества.

Из выше изложенного следует, что сам факт проникновения на территорию объекта неизвестных лиц, не подтверждает наличие имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию истцом.

При таких обстоятельствах, истец документально не доказал размер причиненных ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств вины ответчика по встречному иску в утрате имущества и наличие причинно-следственной связи между утратой имущества истцом по встречному иску и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору охраны.

Следовательно, правовых оснований для применения ст.15 ГК РФ и возмещения АО «ВдМУ Гидромонтаж» убытков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от первоначальных требований в части взыскания с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ООО ЧОО «РУБЕЖ» проценты в размере 3 683 руб. 80 коп. Производство по делу №А12-39187/2018 в данной части прекратить.

В оставшейся части первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 71 от 23.03.2018 г. в размере 614 456 руб. 09 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 289 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.10.2018 №357 в размере 73 руб., выдав справку.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.