Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А35-916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-916/2020
08 июня 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 375 513 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 36/2/18 от 03.05.2018 г., представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – ООО «Рабэкс Трэйд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (далее – ООО «Петербургцемент», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 6 375 513 руб. 96 коп., в том числе долга за поставленный товар по договору поставки № МТР17-718 от 16.08.2017 в размере 6 315 476 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 22.01.2020 в размере 60 037 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 54 878 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

19.05.2020 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец в связи с оплатой основного долга по договору просит взыскать неустойку в размере 117 084 руб. 24 коп. за период с 10.10.2019 по 29.04.2020, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины

Уточнения приняты судом.

19.05.2020, 03.06.2020 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с опасностью заражения представителей новой коронавирусной инфекцией.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 3-4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая предмет спора, сроки рассмотрения дела (статья 152 АПК РФ), оценив доводы, изложенные в ходатайствах об отложении судебного разбирательства, обстоятельства дела (факт оплаты основного долга ответчиком), принимая во внимание мнение истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен права заблаговременно до даты судебного заседания заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, представил копии платежных поручений об уплате ответчиком суммы основного долга.

Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Рабэкс Трэйд», адрес: 305018, <...>, помещение I, кабинет 75, дата регистрации 22.11.2007, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ООО «Петербургцемент», адрес: 188561, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.09.2005, ИНН: <***>.

16.08.2017 между ООО «Рабэкс Трэйд» (поставщик) и ООО «Петербургцемент» (покупатель) заключен договор поставки № МТР17-718, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю, продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно пункту 4.1 договора, порядок, форма и сроки оплаты поставляемого Товара указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 стороны договора № МТР17-718 согласовали порядок и форму оплаты: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура - оригинал; Товарная накладная (по форме ТОРГ-12) - оригинал. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Наименование и количество товара, а также его цена согласованы сторонами приложением № 09 от 14.08.2019 к договору № МТР17-718.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (лента конвейерная) на общую сумму 6 315 476 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 14089/46 от 09.09.2019 на сумму 1 646 913, 60 руб., № 14825/46 от 20.09.2019 на сумму 3 921 156, 00 руб., № 15615/46 от 30.09.2019 на сумму 747 406, 80 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 315 476 руб. 40 коп.

Претензией от 08.11.2019 № 13 РТ-343и (в отношении задолженности по УПД № 14089/46 от 09.09.2019 на сумму 1 646 913, 60 руб.), полученной ответчиком 14.11.2019, и претензией от 20.11.2019 № 13 РТ-356и (по УПД № 14825/46 от 20.09.2019 на сумму 3 921 156, 00 руб., № 15615/46 от 30.09.2019 на сумму 747 406, 80 руб.), полученной ответчиком 26.11.2019, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в общей сумме основного долга 6 315 476 руб. 40 коп., а также неустойку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Рабэкс Трэйд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления в суд искового заявления, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 6 315 476 руб. 40 коп., в связи с чем истцом уточнены исковые требования, ООО «Рабэкс Трэйд» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 29.04.2020 в размере 117 084 руб. 24 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за поставленный товар по УПД №14089/46 (указывает, что претензия в адрес ответчика не направлялась), просил оставить заявление без рассмотрения в части задолженности по указанному УПД, а также, с учетом данного довода, просил отказать во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по УПД №14089/46, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № МТР17-718 от 16.08.2017 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Рабэкс Трэйд» товара на общую сумму 6 315 476 руб. 40 коп. подтверждается универсальными передаточными документами: № 14089/46 от 09.09.2019 на сумму 1 646 913, 60 руб., № 14825/46 от 20.09.2019 на сумму 3 921 156, 00 руб., № 15615/46 от 30.09.2019 на сумму 747 406, 80 руб. и не оспаривается ответчиком.

Учитывая пункт 2 дополнительного соглашения от 16.08.2017 к договору № МТР17-718, согласно которому оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура - оригинал; Товарная накладная (по форме ТОРГ-12) - оригинал, обязательство по оплате поставленной продукции должно было быть исполнено ответчиком в следующие сроки:

- по универсальному передаточному документу № 14089/46 от 09.09.2019 в срок до 09.10.2019;

- по универсальному передаточному документу № 14825/46 от 20.09.2019 в срок до 21.10.2019;

- по универсальному передаточному документу № 15615/46 от 30.09.2019 в срок до 30.10.2019.

Между тем, оплату продукции ответчик произвел в период с 14.04.2020 по 29.04.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 084 руб. 24 коп. за период с 10.10.2019 по 29.04.2020.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № МТР17-718 от 16.08.2017 за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам следует, что 08.11.2019 (копия почтовой квитанции – л.д. 20) в адрес ответчика направлена претензия № 13 РТ-343и (л.д. 19) с требованием об оплате задолженности по УПД № 14089/46 от 09.09.2019 на сумму 1 646 913, 60 руб. и неустойки.

Указанное письмо получено ответчиком 14.11.2019, что следует из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении (л.д. 23).

При этом рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.02.2020, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в ходе рассмотрения спора ответчик также выразил несогласие с исковыми требованиями, представив письменный отзыв на иск.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение заявленных требований (в части оплаты суммы основного долга) имело место после обращения ООО «Рабэкс Трэйд» в арбитражный суд.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 878 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 24.01.2020 № 29236), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» неустойку в размере 117 084 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 878 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова