Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А05-4884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4884/2020
г. Архангельск
07 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512; адрес: Россия 127994, <...>, стр.5;7)

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

о взыскании 20 080 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 08.08.2019), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.04.2020), от 3-го лица – ФИО5 (доверенность от 31.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Роспотребнадзор) о взыскании 20 080 руб. убытков в виде расходов на нотариальный осмотр доказательств по административному делу, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела №А05-8052/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 19.06.2019 № 29-00-07016279-2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное заявление было принято арбитражным судом к производству с присвоением делу №А05-8052/2019.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу №А05-8052/2019, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 Управление на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО6, поступившего из Архангельской таможни, определением № 27 от 21.01.2019 в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административно правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

23.01.2019 Управлением проведен осмотр арендуемых ФИО2 помещений по адресу: <...>, ТРК «Титан-Арена» отдел «Anta», о чем составлен Протокол осмотра от 23.01.2019, в ходе которой Управление установило факт незаконного использования ответчиком на вывеске (рекламном щите) отдела «Anta» надписи «KEEP MOVING».

Товарный знак с надписью «KEEP MOVING» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2016, что подтверждается свидетельством на товарный знак №599224. Исключительное право на товарный знак принадлежит предпринимателю ФИО6

26.04.2019 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 472/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановлением № 27/2019п от 26.04.2019 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого нарушения, поскольку ФИО2 имеет право в России на территории г. Архангельска осуществлять реализацию товаров (одежды, обуви), произведенной китайской компанией «Anta», маркированной зарегистрированным за указанной компанией товарным знаком «KEEP MOVING». Доказательств того, что указанное постановление оспорено в установленном порядке и отменено, в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 данного Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, подведомственно арбитражному суду, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 названного Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу №А05-8052/2019 Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 по делу №А05-8052/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и услуг специалиста по экспертизе заявленного обозначения (KEEP MOVING). Всего 50 000 руб.

Вместе с тем помимо распределенных арбитражным судом расходов истец на досудебной стадии в процессе административного расследования в целях получения доказательств того, что предприниматель ФИО6 не занимается реализацией какого-либо товара, обратился к нотариусу ФИО7, которая в присутствии представителя истца ФИО8 произвела осмотр доказательств (Интернет-сайта Keep Moving – клуб любителей триатлона по адресу keepmoving.pro).

За оказанные услуги истец на основании выставленного счета-фактуры №157 от 18.04.2019 платежным поручением №550 от 22.05.2019 перечислила нотариусу ФИО7 20 080 руб.

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом досудебной стадии, Предприниматель считает их своими убытками, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда (убытков), их размер, противоправность действий сотрудников ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, факт несения истцом в процессе оспаривания постановления административного органа расходов в сумме 20 080 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу №А05-8052/2019 также подтверждается факт неправомерности действий сотрудников Роспотребнадзора, направленных на привлечение Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика. Представленное истцом доказательство, хотя и было приобщено к материалам дела №А05-8052/2019, не легло в основу, как решения суда первой инстанции, так и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и в них не упоминается.

Суд также принимает довод ответчика и третьего лица о том, что представленный Предпринимателем при рассмотрении дела №А05-8052/2019 нотариально заверенный протокол осмотра доказательств не является доказательством того, что предприниматель ФИО6 не осуществляет реализацию продукции под названной маркой, поскольку реализация товаров и услуг на территории Российской Федерации не ограничивается интернет-торговлей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что полученный им нотариально заверенный протокол осмотра доказательств повлиял или мог повлиять на принятое судом решение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщение доказательств к материалам дела само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении лицу, его предоставившему, расходов на его получение.

В рассматриваемом случае инициатива получения спорного доказательства исходила не от суда либо ответчика, а исключительно от Предпринимателя. Соответственно, именно он несет риск того, что понесенные при получении доказательства расходы не будут компенсированы.

Суд учитывает, что спорные расходы были понесены на стадии административного расследования до обращения Управления в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Факт вынесения Управлением постановления № 27/2019п от 26.04.2019, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого нарушения, действительно подтверждает отсутствие в ее действиях нарушения законодательства.

В тоже время, исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен среди прочего доказать причинение убытков именно неправомерными действиями сотрудников негосударственного органа.

При этом неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа.

Сам по себе факт проведения в рамках осуществляемых полномочий проверки по обращению, в том числе возбуждения административного расследования, а также составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц государственного органа.

В рассматриваемом случае Управление, проводя административное расследование, в том числе по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, действовали в пределах своих полномочий, в связи с чем их действия не могут быть признаны неправомерными. Вынесение Управлением постановления № 27/2019п от 26.04.2019, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ о неправомерности действий должностных лиц ответчика в суд не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В связи с изложенным понесенные Предпринимателем расходы в рамках административного расследования не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Суд также не усматривает причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и действиями истца по фиксации доказательств. Суду не представлено доказательств того, что зафиксированное истцом доказательство как-либо повлияло или могло повлиять на результат административного расследования. При этом суд учитывает довод ответчика и третьего лица о том, что в процессе административного расследования спорное доказательство в Управление не предоставлялось.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин