Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А76-31242/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31242/2016
25 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», г.Новая Ляля, Свердловская область

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» (далее: истец, ООО ТД «Валдай») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее: ответчик, ООО «Заря») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 104 919 рублей 70 копеек, пени в размере 344 661 рубль 21 копейка.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Валдай» (поставщик) и ООО «Заря» (покупатель) подписан договор поставки № 988 от 09.09.2013.

В соответствии с указанным договором, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (п.1.1 договора)

Согласно пункту 2.3 договора расчет за товар производится не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки, определенной в п.3.7 договора.

Датой поставки товара считается дата отгрузки товара на склад покупателя с подписанием товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной (п.3.7 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.5 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по товарным накладным, товарно-транспортным накладным (л.д.18-26) был поставлен товар на сумму 104 919 рублей 70 копеек. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки товарно-транспортных накладных.

В установленный договором срок, покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 104 919 рублей 70 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2016 года с требованием оплатить задолженность по договору поставки, в противном случае ООО ТД «Валдай» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием основного долга и процентов (л.д. 39-40).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 104 919 рублей 70 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 344 661 рубль 21 копейка.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 344 661 рубль 21 копейка.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71, 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем в абзаце 2 п. 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для его снижения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 172 330 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с суммой иска, оплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 11 992 рубля. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 992 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» (ОГРН <***>) задолженность в размере 104 919 рублей 70 копеек, неустойку в размере 172 330 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11992 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.В. Мрез