Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-83442/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83442/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола помощником судьи Филатовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Минисклад" (ИНН: <***>)

о взыскании,


стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

установил:

ИП ФИО1 (далее – Заимодавец, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Минисклад" (далее – Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ДАВ-161122-110 от 16.11.2022 в размере 522 445 руб. 00 коп., из них: сумма займа – 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 17.04.2024 по 27.05.2024 в размере 20 833 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.04.2024 по 27.05.2024 в размере 1 612 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной в размере 13 449 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО "Минисклад" заключен Договор займа №. ДАВ-161122-110от 16.11.2022 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает Заемщику с момента заключения Договора заем на сумму 500 000 рублей 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Сумма займа выдается на 24 месяца, с даты зачисления указанных в п. 1.1. денежных средств на расчетный счет Заемщика/внесения денежных средств в кассу Заемщика (п. 1.2. Договора).

Платежным поручением № 33 от 17.11.2022 Заимодавец предоставил сумму займа Заемщику.

Согласно п. 1.3. Договора, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 25,00% годовых от суммы займа.

Поскольку со стороны Заемщика допущены просрочки уплаты процентов за пользование займом, Займодавцем в адрес Заемщика направлена претензия от 27.05.2024 с требованием оплатить проценты и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что в связи с неоднократными нарушениями срока уплаты процентов он вправе требовать досрочного возврата займа.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по спорному Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено возвращение займа по частям.

Пунктом 1.6. Договора стороны пришли к соглашению, что Заимодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода, то есть ранее 24 месяцев с момента предоставления денежных средств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иного согласованного сторонами порядка выплат по договору займу, суд приходит к выводу, что требование Истца о досрочном взыскании 500 000 руб. суммы займа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 20 833 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.3. Договора, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 25,00% годовых от суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом, суд находит требование Истца в настоящей части подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в пункте 1.3 Договора, на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0.3% (ноль целых три десятых) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 612 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минисклад" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 20 833 руб. процентов за пользование займом, 1 612 руб. неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 17.04.2024 по 27.05.2024, 578 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.