Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А79-9041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9041/2021
г. Чебоксары
17 декабря 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Найс Компани", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 602, пом.III, ком.1-6,

к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428018, <...>,

о взыскании 137825 руб. 15 коп.,

установил:

акционерное общество "Найс Компани" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 137825 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания истцом банковской гарантии в размере, несоразмерном нарушению обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве от 27.10.2021 исковые требования не признал, указав, что штраф в размере всей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору: 139997 руб. 34 коп., установленный условиями договора, не свидетельствует о несоразмерности нарушению, является обычно применяемым в аналогичных договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного истцом нарушения при исполнении обязательств по договору.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.12.2021 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение, суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов по процедуре запроса котировок в электронной форме на поставку перевязочного материала от 31.01.2020 № 32008790547 сторонами заключен договор от 12.02.2020 № 6 ЭЗК-2020.

По условиям данного договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить перевязочный материал заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень (ассортимент), количество, стоимость товара определены в спецификации согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 466006 руб. 40 коп., в том числе НДС по ставке 10% - 42364 руб. 22 коп. Договор финансируется за счет средств из ОМС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется до 31.12.2020 отдельными партиями по заявке заказчика в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки товара, на основании счета, счета-фактуры и накладной.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании заявки ответчика от 12.03.2020 истец поставил товар 18.03.2021 (по товарной накладной от 16.03.2020 № 753/1), 02.04.2020 (по товарной накладной от 30.03.2020 № 753/2), 18.09.2020 (по товарной накладной от 16.09.2020 № 523/1); на основании заявки ответчика от 19.08.2020 истец поставил товар 18.09.2020 (по товарной накладной от 16.09.2020 № 2513/1), 15.10.2020 (по товарной накладной от 07.10.2020 № 2513/2); на основании заявки ответчика от 01.12.2020 истец поставил товар 07.12.2020 (по товарной накладной от 03.12.2020 № 469/1), 29.12.2020 (по товарной накладной от 23.12.2020 № 469/2).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара согласно договору от 12.02.2020 № 6 ЭЗК-2020 истцом исполнены с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 8.5 договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, в установленный договором срок, а также в случае существенного нарушения Поставщиком условий настоящего договора, устанавливается штраф в размере всей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, что составляет 139997 руб. 34 коп. Денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения договора не возвращаются. В случае, если обеспечение исполнения договора было исполнено банковской гарантией, заказчиком выставляется требование банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме внесения денежных средств (банковской гарантии) поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора на сумму 139997 руб. 34 коп.

Во исполнение указанного требования истцом внесены денежные средства в размере 139997 руб. 34 коп. на счет акционерного общества коммерческий банк "Модульбак" в соответствии с банковской гарантией от 10.02.2020 № 260378 ВБЦ-20.

Ответчиком 15.01.2021 в адрес Банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.02.2020 №260378 ВБЦ-20. Согласно приложенному к требованию расчету сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии, составляет 139997 руб. 34 коп. и представляет собой штраф за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

В соответствии с выставленным требованием бенефициара Банк осуществил платеж в размере 139997 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 №6507.

20.02.2021 Банк обратился к истцу с требованием от 20.02.2021 №2827/13 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Платежным поручением от 12.03.2021 №98214 истец возместил Банку уплаченные им по гарантии денежные средства в сумме 139997 руб. 34 коп..

Полагая начисленный и удержанный ответчиком из банковской гарантии штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, истец обратился к ответчику с претензией о снижении размера неустойки и возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе, просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, пунктом 8.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств в установленный договором срок подлежит уплате штраф в размере всей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, что составляет: 139997 руб. 34 коп.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком товара согласно договору от 12.02.2020 № 6 ЭЗК-2020.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения договора, осуществлено ответчиком правомерно согласно пункту 8.5 договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении суммы неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит произвести расчет штрафа исходя из двукратного размера от ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона № 223-ФЗ не предусматривают конкретный размер неустойки, а лишь устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статья 1 Закона № 223-ФЗ

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер штрафа относительно общей суммы поставки по договору, периодов просрочки поставки, позицию истца, заявившего о восстановлении его имущественного права путем возврата (снижения) удержанного ответчиком по банковской гарантии штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, норм о неосновательном обогащении, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает, что начисленный штраф несоразмерен последствиям противоправного поведения истца и полагает возможным снизить размер штрафа исходя из двойного размера от ключевой ставки Банка России, то есть до 2263 руб. 15 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, сумма излишне удержанного ответчиком штрафа, квалифицируемая судом как неосновательное обогащение, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137734 руб. 19 коп. (139997 руб. 34 коп. – 2263 руб. 15 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы суд относит на истца, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае уменьшение начисленной договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не свидетельствует о принятии решения в пользу истца, с которым закон связывает такое последствие, как пропорциональное распределение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу акционерного общества "Найс Компани" 137734 (сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 19 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося путем удержания банковской гарантии согласно договору на поставку перевязочного материалов от 12.02.2020 № 6ЭЗК-2020, уменьшив размер штрафа за нарушение сроков поставки товара ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

С.Ю. Яхатина