Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-77547/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77547/19
17 декабря 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг»

на решение 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг»

к открытому акционерному обществу «НИИСАНТЕХНИКИ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «НИИСАНТЕХНИКИ» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 500000руб. неосновательного обогащения, 20 702 руб. 05 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в иске отказано. Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на не соответствие решения требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд не выяснил являлись ли существенным недостатком все перечисленные в исковом заявлении нарушения требования законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца и отзыва ответчика, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 10.09.2018 между заказчиком и исполнителем был заключен Договор № 25-СА, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по научно-исследовательской деятельности, а истец обязательство оплатить эти услуги.

Заказчик, полагая, что при исполнении своих обязательств по договору ответчиком, поскольку им допущены нарушения, которые не позволяют признать достоверными результаты проведенных испытаний по причине грубого нарушения процедуры проведения испытаний, установленной ГОСТами, 08.10.2018 истец отказался от договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оплаченных работ и процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из требований статей 309, 310, 395, 450, 452, 702, 711, 753, Гражданского кодекса РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по, поскольку основания для отказа отсутствуют, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суды исходя из пунктов 1.3, 2.5.2, 5.5 проверили доводы сторон о соответствии работы требования ГОСТов 31311-2005, Р53583-2009, Р 58-65-18, пришли к выводу, что выполненные истцом работы соответствуют условиям договора.

При этом суды отметили, что заказчиком не соблюдено требование пункта 4.2 договора, согласно которому если заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения Акта не направляет исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то услуги по договору считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме, а Акт подписанным.

Поскольку основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд кассационной инстанции изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17сентября 2019 года по делу № А40-77547/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО1