Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А42-4569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



27 июля 2018 года

Дело №

А42-4569/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол» Богатовой Н.А. (доверенность от 23.07.2018),

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Бубнова Г.О. (доверенность от 25.04.2018),



рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-4569/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 3, ОГРН 1025100838586, ИНН 5190307220 (далее – ООО «Пропаганда Колокол»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ»), о взыскании 705 000 руб. ущерба, причиненного затоплением помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, ул. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – АО «СОГАЗ»); общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ», место нахождения: 183025, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 9, ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810 (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ»); общество с ограниченной ответственностью «Альфакомп», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 3, цокольный этаж, ОГРН 1125190015147, ИНН 5190012699 (далее – ООО Альфакомп»); общество с ограниченной ответственностью «Смарт», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 2/33, ОГРН 1155190000371, ИНН 5190043224; общество с ограниченной ответственностью «Снабжение», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 2/33, ОГРН 1135190012165, ИНН 5190026162.

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, ООО «Октябрьское ЖЭУ» должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика; судами неправильно определен размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пропаганда Колокол» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Пропаганда Колокол» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Пропаганда Колокол» является собственником нежилых помещений общей площадью 800,5 м², находящихся в подвале и на первом этаже жилого многоквартирного дома № 2/33 на улице Дзержинского в городе Мурманске.

Управляющей организацией в отношении названного дома является ООО «Октябрьское ЖЭУ».

ПАО «Мурманская ТЭЦ» оказывает услуги теплоснабжения в муниципальном образовании город Мурманск. Схема теплоснабжения утверждена в постановлении Администрации города Мурманска от 09.02.2015 № 337.

АО «СОГАЗ» является страховщиком гражданской ответственности ответчика как владельца опасного объекта по договору обязательного страхования от 24.02.2016 № 55160010.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» направило в адрес АО «СОГАЗ» письмо от 23.01.2017 № 1605/07, которым известило последнего о том, что 22.01.2017 в 03 часа 25 минут зафиксировано резкое падение давления в прямой теплосети до 4 кг/см² и до 1 кг/см² в обратном трубопроводе. Водогрейный котел № 9 остановлен действием защиты снижения давления воды за котлом.

В результате расследования причин инцидента, проведенного комиссией ПАО «Мурманская ТЭЦ», установлено, что причиной падения давления послужило повреждение участка трубопровода от ТК-4/1 до ТК-10/1; повреждение трубы связано с потерей ее прочности, вследствие коррозионного утонения стенки (наружная коррозия трубопровода в нижней части трубы), вызванного попаданием поверхностных вод на трубопровод теплосети через не плотность стыка перекрытия плит непроходного канала; о чем составлен акт от 06.02.2017 № 01.

Поскольку в теплоцентре уровень горячей воды достиг более 1 метра, колодцы теплосети затопило водой, которая поступала из зоны прорыва трассы отопления в помещения, принадлежащие истцу.

Осмотр помещений по указанному адресу проводился 25.01.2017 комиссией в составе представителя ООО «Альфакомп» (арендатор спорных помещений) и представителя управляющей организации ООО «Октябрьское ЖЭУ», что подтверждается актом от 25.01.2017.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещений, ООО «Пропаганда Колокол» обратилось к оценщику.

Согласно отчету от 31.03.2017 № 39-03/17 стоимость работ по восстановлению напольного покрытия, окраски стен, штукатурки потолка и потолочной плитки, с учетом материалов и работ, составила 705 000 руб.

ООО «Пропаганда Колокол» направило ПАО «Мурманская ТЭЦ» претензию от 12.05.2017 № 12 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что ущерб истцу причинен в результате повреждения участка трубопровода, что подтверждается актом расследования причин инцидента от 06.02.2017 № 01 и уведомлением от 23.01.2017 № 1605/07, представленным в страховую компанию; спорный участок трубопровода введен в эксплуатацию в 1960 году и обслуживается ПАО «Мурманская ТЭЦ»; доказательства, подтверждающие содержание трубопровода в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, ответчиком не представлены, пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 705 000 руб.

Доводы ответчика об иных причинах возникновения аварии (строительство ООО «Пропаганда Колокол» автомобильной парковки в охранной зоне тепловой сети; отсутствие герметизации и уплотнения ввода инженерной сети в подвале дома № 2/33 на ул. Дзержинского по вине управляющей компании ООО «Октябрьское ЖЭУ») не нашли подтверждения в материалах дела.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет оценщика от 31.03.2017 № 39-03/17, согласно которому стоимость работ по восстановлению напольного покрытия, окраски стен, штукатурки потолка и потолочной плитки, с учетом материалов и работ, составила 705 000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А42-4569/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


М.Г. Власова