Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-56419/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56419/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, ПРОФЕССОРА ПОПОВА УЛ., Д. 23, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 3Н, КОМ. 61 (ЧАСТЬ ОФИСА №200), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА НАБ., Д. 5/16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 88, РАБОЧЕЕ МЕСТО №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление северная долина» (далее - Ответчик) о взыскании по договору от 03.06.2019 № 841-СД-21-II-5,7,10-СМУ (далее - Договор): 6 698 775,76 руб. задолженности, 200 963,28 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 06.06.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 6 563 419,21 руб. задолженности, 196 902,58 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 06.06.2023.

Протокольным определением от 10.10.2023 уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

03.06.2019 Истец и Ответчик заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по внутренним инженерным системам отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения корпусов 5,7,10 (жилые дома со встроенными помещениями) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина». І этап строительства, по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 21 восточнее дома 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1)), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора составляет 127 003 035,70 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора генподрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генподрядчиком работ для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении б месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в п. 4.2. Договора (при наличии подписанного. Акта приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию ГУЛ «ТЭК СПб» и Акта технического освидетельствования узла учета ГУП «Водоканал СПб»). Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Выплата осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного Генподрядчику, а также расходов Генподрядчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы).

Условием выплаты является предоставление Подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности Подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. Подрядчик обязуется предварительно согласовать с Генподрядчиком выбранную им страховую компанию, а также условия договора страхования и/или страхового полиса.

Сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ от 08.02.2022 на общую сумму 129392179,03 рублей, соответственно сумма резервирования составила 6469608,95 рублей.

В целях соблюдения условий пункта 5.1 Договора, Истец заключил со Страховым акционерным обществом «ВСК» договор страхования строительно-монтажных рисков (ущерб на период послепусковых гарантийных обязательств) № 23180180W0470 от 20.02.2023.

Как следует из текста искового заявления, Истец, выполнив условия для выплаты зарезервированных денежных средств, предоставил Ответчику документальное подтверждение и счет на оплату от 27.02.2023 № 4, в связи с чем дата оплаты зарезервированных денежных средств наступила 16.03.2023.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки от 31.12.2022 и от 31.03.2023, в соответствии с которыми задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 9 167 012,88 рублей, а также акт сверки от 26.06.2023, в соответствии с которыми задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 563 419,21 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 15.05.2023 № 76 Истец потребовал от Ответчика погасить задолженность в размере 6 469 608,95 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность по спорному Договору перед истцом на сумму 3 479 757,32 рублей (состоящей из суммы зарезервированных денежных средств в размере 3 479 757,32 рублей) отсутствует, так как она была погашена путем зачета встречным денежным требованием по Договору № 361-СД-20-Н-9-СМУ от 19.01.2017, заключенному между истцом и ответчиком ввиду следующего.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 361-СД-20-Н-9-СМУ от 19.01.2017 (далее - Договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по внутренним инженерным системам отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения корпуса 9 (жилой дом) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>).

Как следует из пункта 7.2. Договора № 2, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки. Итоговый Акт сдачи-приемки подписан сторонами 14.05.2019. Таким образом, гарантийный срок по Договору № 2 не истёк. Ответчик заявил, что работы по Договору № 2 выполнены Подрядчиком с нарушениями по качеству, обнаруженными в пределах гарантийного периода. По гарантийному случаю был составлен Акт рекламации 02.09.2022, где с участием представителя Подрядчика зафиксированы недостатки Объекта - указано на прорыв трубопроводов главных стояков ГВС. Срок устранения недостатков установлен - до 31.12.2022.

Согласно пункту 7.4. Договора № 2 в случае если Подрядчик не устранил некачественно выполненные работы в течение 7 дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, Генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика. Компенсация расходов связанных с устранением недостатков производится Подрядчиком на основании выставленных Генподрядчиком счетов на документально подтвержденные суммы расходов (в том числе будущих расходов).

Так как недостатки не были устранены согласно Акту рекламации в срок до 31.12.2022, устранение недостатков (выполнение работ по замене участков трубопроводов из полипропиленовых и стальных труб и других элементов системы водоснабжения) осуществлялось силами третьего лица ООО «Ресурс», привлеченного эксплуатирующей организацией (ООО «Эксплуатация ГС-СПб») по согласованию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик).

Из пояснений ответчика также следует, что ответчиком была получена претензия от 07.06.2023 исх. № 01-05/23-1730 от ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с требованием возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков (выполнение работ по замене труб системы ГВС) в жилом доме по адресу: <...>. Учитывая, что причина образования недостатков возникла на этапе строительства (в том числе подтверждается экспертным заключением № 73/20/12-СТЭ от 20.10.2022г.), то расходы по их устранению не могли быть возложены на собственников помещений за счет выполнения текущего ремонта.

Управляющая организация ООО «Эксплуатация ГС-СПб» понесла расходы по оплате ООО «РЕСУРС» работ по устранению недостатков в общей сумме 6074422,75 рублей, затем указанные расходы были компенсированы застройщиком - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в сумме 6 074 422,75 рублей, а затем ответчик компенсировал указанные расходы застройщику.

Ответчик полагает, что у него возникло право требовать от истца возмещения понесенных на устранение недостатков расходов в размере 6 074 422,75 рублей.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ответчик сообщил истцу о зачете требования Генподрядчика о возмещении суммы понесенных расходов, в связи с чем задолженность по спорному Договору перед истцом на сумму 3 479 757,32 рублей (состоящей из суммы зарезервированных денежных средств в размере 3479 757,32 рублей) отсутствует.

Кроме того, ответчик указывал, что акт сверки, на который ссылается истец, был подписан по состоянию на 31.03.2023, когда еще не был осуществлен указанный выше зачет.

Ответчик также пояснил, что Истцом не было учтено, что задолженность по оплате выполненных работ по Договору на сумму 135 356,56 рублей была погашена путем подписания акта взаимозачета от 14.04.2023 № 299.

Истец, в свою очередь, согласился с произведенным ранее зачетом на сумму 135 356,56 рублей, в связи с чем уточнил исковые требования до 6 563 419,21 рублей задолженности и 196 902,58 рублей неустойки, что отражено в протокольном определении от 10.10.2023.

Возражая на доводы Ответчика, Истец пояснил, что в заключении специалиста № 73/20/12-СТЭ исследован фрагмент трубы наружным диаметром 76мм, в выводах причиной образования трещин обозначен ненормативный температурный режим, а не некачественный монтаж подрядчиком. В договоре от 12.01.2023 № ЭГС-5/23п, акте от 25.03.2023 № трубы совершенно разных диаметров. Истец пояснил, что по рекламации, приложенной ответчиком, сторонами велась долгая работа по установлению причин растрескивания трубы д/у 63, и все три результата исследований показали причиной ненормативный температурный режим в системе ГВС (один из которых приложен к Отзыву, в котором находится копия акта о снятии образцов в тот же день для экспертизы).

В срок, обозначенный в Акте рекламации истцом был передан фрагмент трубы сначала на исследование производителю, о чем получен ответ, на основании которого и ст. 162 ЖК РФ случаи прорыва не могли быть истцом признаны гарантийными, о чем было сообщено ответчику письмом № 101 от 12.12.2022г. Затем истцом инициирована независимая экспертиза фрагмента трубы, в выводах которой причиной также обозначена чрезмерно высокая температура и давление в системе ГВС (специалист пришел к выводу о том, что растрескивание внутреннего слоя трубы (№ 2) имеет вид, характерный для термомеханической деструкции материала, что обусловлено воздействием на нее в процессе эксплуатации чрезмерно высокой температуры и давления в системе ГВС).

Данное заключение также было направлено истцом ответчику письмом № 48 от 30.03.2023.

Таким образом, истец настаивал, что ответчиком зачет произведен неправомерно, поскольку о своих возражениях по зачету он сообщил ответчику в письме от 10.07.2023 исх. № 90.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-C17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305- ЭС21-14922 по делу N A40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается се контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2022, подписанным без замечаний, договором страхования строительно-монтажных рисков и полисом страхования от 20.02.2023 № 23180180W0470, двусторонними актами сверок взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2022, от 31.03.2023, от 26.06.2023.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил, что обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации объекта. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за выявленный недостаток, у Генподрядчика отсутствовали основания для возложения своих расходов по его устранению на Подрядчика. К моменту направления уведомления о зачете (06.07.2023) Генподрядчику было известно о том, что у него отсутствует требование о возмещении расходов к Подрядчику, поскольку Подрядчик уведомил его об отсутствии гарантийного случая, представил в подтверждение заключение специалиста.

Возражений по существу требований по Договору, в том числе по объему, срокам и качеству работ, ответчик не заявил.

Доводы Ответчика о наличии зачета судом отклоняются, исходя из того, что данный зачет был произведен Ответчиком в рамках иного правоотношения (договора № 277-СД-20-VI-15, 16-СМУ от 22.08.2016 г.), что не соответствует разъяснениям и смыслу абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Возможность заявления о зачете фактически восходит к потенциальному сальдированию в рамках одного правоотношения (сделки), в том числе в целях рассмотрения различных обстоятельств, возникших в ходе исполнения обязательств. В частности, в указанном пункте идет ссылка на положения ст. 132 АПК РФ, которая предусматривает определенные процессуальные требования для обращения в суд со встречными требованиями, в том числе для более быстрого и объективного рассмотрения дела. В противном случае, при обращении с зачетом в рамках иного правоотношения (как в настоящем дела), вопрос о более быстром рассмотрении дела не сможет быть разрешен, поскольку суд вынужден исследовать обстоятельства, отличные от оснований первоначального иска, что, напротив, может увеличить период рассмотрения дела и не будет способствовать более объективному и полному исследованию обстоятельств по первоначальному требованию как не связанный с ним по основанию возникновения.

Суд, в том числе указывает на возможность отклонения встречного иска, заявленного по иному основанию, которая была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 г. № 307-ЭС23-17950.

Суд также указывает, что Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 196902,58 рублей неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 06.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора за просрочку Генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 (Тридцать) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05 % (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, Истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требование о взыскании 196 902,58 рублей неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 697 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»:

- задолженность в размере 6 563 419,21 рублей,

- пени в размере 196 902,58 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 802 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» 697 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 179 от 14.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.