Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А32-7113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7113/2020
27 апреля 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН <***>), г. Тихорецк,

о взыскании с ООО «Альянс Юг» в пользу ООО «Фирма «Гешефт» задолженность по договору оказания услуг №04/02/2019 от 04.02.2019г. в размере 1 072 990 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с за период с 10.09.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 1 026 963,90 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с 29.01.2020 г. по дату фактического исполнения,


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35093170396529),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35093170396536),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН <***>), г. Тихорецк о взыскании задолженности по договору оказания услуг №04/02/2019 от 04.02.2019г. в размере 1 072 990,00 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с 09.09.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 1 357 113,50 рублей, суммы пени предусмотренную п. 6.9 договора за период с 26.02.2020 г. по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы 1 072 990 рублей долга по договору оказания услуг от 04.02.2019 № 04/02/2019, 1 049 742 рубля 90 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 данного договора, начисленной с 10.09.2019 по 28.01.2020, а также 3 025 831 рубль 80 копеек неустойки, начисленной с 29.01.2020 по день вынесения резолютивной части судебного акта (05.11.2020), с продолжением ее начисления с 06.11.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, а также 35 151 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8295 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 12.07.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменены, дело № А32-7113/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суду первой инстанции указано на необходимость надлежащим образом рассмотреть заявления и ходатайства ответчика, дать правильную квалификацию спорным правоотношениям, определить размер основного долга, период начисления и размер неустойки за просрочку оплаты по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021, суд рассмотрел надлежащим образом заявления и ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

С целью проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств, определением от 06.09.2021 было отложено судебное заседание, предложено ответчику обеспечить явку представителя для совершения им необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, а также предложено указать документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

В судебное заседание 08.11.2021 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении заявления о фальсификации следующих доказательств:

- УПД от 19.03.2019 №35,

- УПД от 30.05.2019 №167,

- УПД от 02.09.2019 №245,

- УПД от 02.09.2019 №246,

- акт взаимозачетов от 18.10.2019 №1.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С целью проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств, определением от 06.09.2021 было отложено судебное заседание и предложено ответчику обеспечить явку представителя для совершения им необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Ответчику предложено обеспечить явку представителя, представить письменные пояснения о том, что ему известны правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ.

В судебное заседание 08.12.2021 ответчик не явился, тогда суд в определении разъяснил ответчику, что в порядке части 5 статьи 119 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В судебное заседание, назначенное на 19.01.2022, ответчик не явился, тогда суд объявил перерыв и предложил сторонам представить наименование экспертного учреждения для проведения по делу судебной экспертизы, гарантийное письмо экспертного учреждения, доказательства перечисления на депозитный счет оплаты услуг эксперта, а также представить подлинники оспариваемых документов.

В судебные заседания, назначенные на 25.01.2022, 21.03.2022 и 20.04.2022, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, определения суда не исполнил.

Суд в определении суда предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует заявление ответчика о фальсификации доказательств как злоупотребление правом.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, суд принимая во внимание, что ответчик не являлся в судебные заседания, определения суда не исполнял, не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, не воспользовался всеми процессуальными правами для реализации права о заявлении фальсификации представленных в материалы дела доказательств, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с почтового сервиса эл. почты, подтверждающих направление возражений ответчика (Исх. № 2 от 14.01.2020 года) против подписания УПД № 322.

Данное ходатайство ответчика о приобщении распечаток с почтового сервиса эл. почты рассмотрено судом и удовлетворено в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 года между ООО «Фирма «Гешефт» и ООО «Альянс Юг» был заключен договор оказания услуг № 04/02/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется представить арендатору машины и механизмы (далее - техника) за плату во временное владение и пользования (аренду) без оказания услуг по управлению техникой, а арендатор обязуется использовать данную технику и оплачивать за ее использование арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, модель, количество, место эксплуатации техники согласовывается и оформляется сторонами в Спецификации, форма которой указана в приложении № 1 к договору.

В обоснование оказания услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД): УПД № 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД № 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей, УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей.

Вышеперечисленные УПД (за исключением УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей) подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями истца и ответчика.

Арендодатель в рамках договора предоставлял арендатору услуги по найму следующей техники: бульдозер Komatsu D650, экскаватор Hitachi 200, экскаватор Hitachi 330, самосвал HOMO Арендатору в аренду следующую технику: бульдозер Komatsu D650, экскаватор Hitachi 200, экскаватор Hitachi 330, самосвал HOMO.

ООО «Альянс Юг» оплачены услуги по УПД № 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД № 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей.

УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей ответчиком оплачены не были.

В связи с чем в адрес ООО «Альянс Юг» истцом была направлена претензия, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Письмом от 10.01.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении выставленной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, так как истцом услуги представлены не были, УПД № 245, № 246 ответчик не подписывал, заявляет, что указанные документы являются недействительными.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении заявленного размера исковых требований. Так, в результате уменьшения размера заявленных требований, ООО «Фирма «Гешефт» просит взыскать задолженность по договору оказания услуг №04/02/2019 от 04.02.2019г. в размере 1 072 990 рублей, неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора за период с 10.09.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 1 026 963,90 рублей, неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора, начисленную на сумму задолженности в размере 1 072 990 руб., из расчета 1% от указанной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по дату фактического исполнения.

Суд рассмотрел и дал правовую квалификацию спорным правоотношениям во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации спорного договора суд принимает во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда»: передачу за плату во временное владение и пользование специальной техники (пункт 1.1); определенная в спецификациях техника передается арендатору во владение и пользование по акту (пункт 2.5, статья 5); оплата по договору не зависит от объема выполненной работы (спецификации, пункт 4.4).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления фактов оказания услуг по аренде техники, суд приходит к выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 34 и 39 ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по найму автотранспортных средств и техники, что подтверждается УПД № 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД № 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей, УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей.

В материалы дела также представлен акт взаимозачета № 1 от 18.10.2019 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Альянс Юг» перед ООО «Фирма Гешефт по договору оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года составляет 693 340 рублей.

Указанный акт взаимозачета подписан генеральным директором ООО «Альянс Юг» ФИО1 и скреплен печатью ООО «Альянс Юг».

В подтверждение оказания услуг согласно УПД № 322 от 31.10.2019 на сумму 379 650 Истцом также представлены

В отношении Самосвала HOWO:

- Путевой лист грузового автомобиля серии АБ № 150087 от 27.09.2019 года;

- Путевой лист грузового автомобиля серии АБ № 150220 от 11.10.2019 года;

- Данные GPS отслеживания системы OMNICOMM ONLINE.

В отношении бульдозера Komatsu D650:

Отчет об отслеживании перемещения строительной техники ООО «ЭТР ЮГ» (система OMNICOMM ONLINE), согласно которой в период с 25.09.2019 года по 23.10.2019 года бульдозер Komatsu D650 работал в следующие даты.

- 25.09.2019 года время работы техники 5 часов 13 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 26.09.2019 года время работы техники 9 часов 38 минут;

- 27.09.2019 года время работы техники 3 часа 10 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 28.09.2019 года время работы техники 2 часа 50 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 30.09.2019 года время работы техники 2 часа 34 минуты (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 04.10.2019 года время работы техники 5 часов 24 минуты (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 05.10.2019 года время работы техники 7 часов 34 минуты (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 07.10.2019 года время работы техники 8 часов 52 минуты;

- 08.10.2019 года время работы техники 5 часов 39 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 09.10.2019 года время работы техники 7 часов 36 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 10.10.2019 года время работы техники 2 часа 47 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 11.10.2019 года время работы техники 7 часов 49 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 12.10.2019 года время работы техники 7 часов 1 минута (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 13.10.2019 года время работы техники 6 часов 39 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 14.10.2019 года время работы техники 1 час 19 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 15.10.2019 года время работы техники 2 часа 55 минут (округлено до 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года);

- 16.10.2019 года 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года;

- 23.10.2019 года 8 часов в соответствии с п. 4.5. договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года.

Общий объем оказанных Истцом услуг по аренде бульдозера Komatsu D650 составил 147 час.

При расчете часов учитывались положения п. 4.5 договора оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года, согласно которому рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 (восьми) часов в сутки.

Таким образом, в дни, когда рабочее время техники составляло менее 8 часов в сутки, указанный показатель правомерно округлен Истцом до 8 часов.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг оказанных согласно УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей, УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Техники Арендодателем Арендатору в аренду и возврат Техники Арендатором Арендодателю производится на площадке Арендодателя в период с 7.00 до 22.00 по Московскому времени и оформляются двусторонними актами приема-передачи (Приложение № 2, 3 к Договору), подписываемыми Сторонами или уполномоченными представителями Сторон, за исключением случаев оформления односторонних актов согласно Договора.

Указанные акты-приемы передачи в материалы дела не представлены.

Однако суд приходит к выводу, что факт предоставления транспорта в аренду по договору подтверждается как двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, так и актом взаимозачета, путевыми листами и отчетом об отслеживании перемещения строительной техники, а также односторонне подписанным УПД № 322, направленным в адрес Ответчика письмом от 30.12.2019 № 1134/04, на который Арендатором мотивированных возражений представлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что УПД № 35 от 19.03.2019 года на сумму 166 000 рублей, УПД № 167 от 30.05.2019 года на сумму 400 000 рублей, УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 рублей подписаны неуполномоченными лицами, является необоснованной.

Ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы по делу заявлено не было. Вместе с тем, УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму 250 240 рублей, УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму 443 100 проставлена подпись генерального директора и печать ООО «Альянс Юг».

Задолженность в размере 693 340 руб. также подтверждается актом взаимозачета № 1 от 18.10.2019.

Таким образом, задолженность в сумме 693 340 рублей подтверждается подписанными с двух сторон первичными учетными документами. Подлинность подписи генерального директора ООО «Альянс Юг», а также подлинность печати общества, Ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Истец письмом от 30.12.2019 года (Исх. № 1134/04) направил в адрес ответчика УПД № 322 от 31.10.2019 года с требованием подписать и оплатить данную УПД.

Ответчик письмом от 10.01.2020 года (Исх. №2) немотивированно отказался от подписания УПД № 322 от 31.10.2019 года.

Отказ ответчика от подписания УПД № 322 от 31.10.2019 года суд не может признать мотивированным, поскольку данный отказ не содержит указания на то, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.

Фактически отказ ответчика от подписания УПД № 322 обоснован требованием о предоставлении копии приказа о назначении лица, ответственного за подписание путевых листов и рапорт-нарядов (ЭСМ-7). Между тем, данное требование ответчика необоснованно, поскольку согласно п. 3.3.10 договора аренды № 04/02/2019 от 04.02.2019 года, обязанность предоставить копию приказа о назначении лица, ответственного за подписание путевых листов и рапорт-нарядов (ЭСМ-7) лежит на арендаторе, т.е. на Ответчике.

Таким образом, письмо ответчика от 10.01.2020 № 2 не может быть признано в качестве доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания УПД № 322 от 31.10.2019 в связи с тем, что оно не содержит отказа ответчика от подписания УПД и не содержит доводов опровергающих факт оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020 года, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии возражений ответчика от 14.01.2020 года (Исх. № 2) против подписания УПД № 322.

В качестве доказательства направления указанных возражений истцу в материалы дела ответчиком представлена заверенные копии почтовой квитанции с идентификатором № 35212022290567, а также копия описи вложения почтового отправления.

Истец отрицает получение возражений ответчика (Исх. № 2 от 14.01.2020 года) против подписания УПД № 322 в январе 2020 года. Согласно письменным объяснениям представителя истца, копия возражений ответчика (Исх. № 2 от 14.01.2020 года) была впервые получена истцом 10.08.2020 года, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

Истец не отрицает получения письма с почтовым идентификатором № 35212022290567, однако утверждает, что в данном письме находился акт сверки взаимных расчетов между ООО «Альянс Юг» и ООО «Фирма «Гешефт» от 14.01.2020 года (по версии ответчика), который истец не признавал и не подписывал.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С целью проверки достоверности представленной ответчиком в материалы дела копии описи вложения почтового отправления с идентификатором № 35212022290567 судом были истребованы сведения из АО «Почта России» о том составлялась и/или была ли опись вложения при формировании почтового направления с идентификатором № 35212022290567.

В соответствии с ответом АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области от 16.10.2020 года № Ф23-04/7948 заказное письмо № 35212022290567 принято к пересылке 14.01.2020 года в отделении почтовой связи (ОПС) Тихорецк 352120 от представителя ООО «Альянс Юг». Указанное почтовое отправление было подано к пересылке в закрытом виде, опись вложения не составлялась. Данный факт подтверждается сотрудниками ОПС, производившими обработку отправления.

Таким образом, с учетом информации, предоставленной АО «Почта России», суд не признает представленную Ответчиком копию описи вложения почтового отправления (№ 35212022290567) достоверным доказательством, подтверждающим направление ответчиком отказа от подписания УПД № 322 в адрес Истца.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с почтового сервиса эл. почты, подтверждающих направление возражений ответчика (Исх. № 2 от 14.01.2020 года) против подписания УПД № 322.

Представитель истца возражал против приобщения данных доказательств, указывал на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчиком в материалы дела приобщена распечатка с почтового сервиса эл. почты, о направлении в адрес истца электронного письма от 13.01.2020 года. Возражения ответчика против подписания УПД № 322 датированы 14.01.2020 года.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства суд не может признать их достоверными и достаточными для подтверждения направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания УПД № 322, поскольку указанные возражения не могли быть направлены ответчиком ранее даты их составления.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов о надлежащем извещении истца о направлении в адрес истца электронного письма с возражением против подписания УПД № 322 ссылается на пункт 8.10 договора, однако данный довод отклоняется судом в виду следующего.

Согласно пункту 8.10 Договора корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме, доставлена нарочным под расписку или заказной почтой, либо если она направлена по электронной почте. Почтовые адреса, адреса электронной почты и иные реквизиты для уведомления сторон указываются в договоре и/или в Спецификациях к настоящему договору.

Вместе с тем ни договор ни спецификации представленные в материалы дела не содержат каких - либо электронных адресов истца, а следовательно любое отправление, направленное истцом с электронного адреса, не указанного в самом договоре, не может быть признано официальным и обладать характером юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд расценивает УПД № 322 от 31.10.2019 года на сумму 379 650 рублей надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику по предоставлению строительной техники.

Ответчиком в материалы дела приобщена цветная копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Фирма «Гешефт» и ООО «Альянс Юг» по состоянию на 29.11.2019 года, с проставленным образом печати, визуально схожим с печатью истца. Согласно данному акту сверки по состоянию на 29.11.2019 года задолженность между истцом и ответчиком отсутствует.

В качестве доказательства, подтверждающего получение от истца акта сверки от 29.11.2019 года, ответчиком в материалы дела приобщена распечатка с почтового сервиса эл. почты о получении от истца электронного письма от 29.11.2019 года.

Представитель истца отрицает факт составления данного акта сверки, а также его направление в адрес ответчика по эл. почте.

Суд не может признать представленную ответчиком копию акта сверки достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности, ввиду следующего.

Частью 6 ст. 71 Арбитражного кодекса РФ установлено, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии (оригиналы обозревались судом в судебном заседании) УПД № 245 от 02.09.2019 года на сумму в 250 240 рублей и УПД № 246 от 02.09.2019 года на сумму в 443 100 рублей (подписаны генеральным директором ответчика), подтверждающие задолженность ответчика, и противоречащие данным, содержащимся в цветной копии акта сверки от 29.11.2019 года, представленного ответчиком в материалы дела.

Ответчик не представил в материалы дела оригинал акта сверки от 29.11.2019 года. Цветная копия акта сверки, не может расцениваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку она противоречит оригиналам иных документов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ. После его составления финансовое состояние сторон не меняется (Письмо ФНС России от 6 декабря 2010 г. N ШС-37-3/16955, Постановления АС Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8173/15 и ФАС Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N А81-784/2013).

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Задолженность возникает только на основании первичных учетных документов (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 года № А32-556/2015).

Истцом в подтверждение исковых требований представлены оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих факт и размер задолженности.

Судом при оценке представленной ответчиком переписки по эл. почте учтено, что в п. 8.10 спорного договора стороны пришли к соглашению, что корреспонденция, направленная по эл. почте считается действительной в случае, если она направлена адреса эл. почты указанные в договоре и/или в спецификациях к договору.

Между тем, в договоре и/или в спецификациях к нему не указаны адреса эл. почты для обмена корреспонденцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны спорного договора не согласовали пересылку документов по эл. почте в качестве надлежащего способа обмена корреспонденцией ввиду чего документы полученные по эл. почте считаются недействительными и не имеют юридической силы.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании оснвоной задолежнности в размере 1 072 990 руб. обоснованными и подлежащими удовлтворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 10.09.2019 по 28.01.2020 в размере 1 026 963,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Арбитражный суд проверил, представленный истцом расчет размера пени и признал его арифметически верным, ответчиком контррасчет представлен не был.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 1 026 963,90 руб. за период с 10.09.2019 по 28.01.2020.

Истец также просит суд продолжить начисление пени за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 1% от суммы задолженности в день до фактической уплаты долга.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 508 810,70 рублей неустойки за период с 29.01.2020 по 31.03.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.01.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 072 990,00

29.01.2020

31.03.2022

793

1 072 990,00 × 793 × 1%

8 508 810,70 р.



Итого:

8 508 810,70 руб.


Сумма основного долга: 1 072 990,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 8 508 810,70 руб.


За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН <***>), г. Тихорецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору оказания услуг № 04/02/2019 от 04.02.2019 года в размере 1 072 990 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора за период с 10.09.2019 года по 28.01.2020 года в размере 1 026 963,90 руб., неустойку за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 в размере 8 508 810,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 151 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН <***>), г. Тихорецк в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 893 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко