Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А73-5616/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5616/2018
г. Хабаровск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никко Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693004, <...>/1)

о взыскании штрафа в сумме 3 180 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №1 от 15.01.2018г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.04.2018г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никко Сервис» о взыскании штрафных санкций по договору купли-продажи №09082016015 от 09.08.2016г. в сумме 3 180 000 руб.


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении.


Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил.


09 августа 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект-Партнер» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Никко Сервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №09082016015.


По договору купли-продажи истец продал ответчику оборудование. Стоимость оборудования составила 6 360 000 рублей.


Ответчик оплатил 50% стоимости оборудования 10.08.2016г. Оставшуюся часть суммы - 3 180 000 руб. ответчик обязан был заплатить до 05.10.2016г. (пункт 2.4. договора), однако оплата была произведена только 12.10.2016г.


В соответствии с пунктом 2.6. договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель несет штрафные санкции в размере 100% от неоплаченной суммы.


27.02.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции по договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.


В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.


Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Как предписывает норма статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что неустойка была оговорена сторонами предварительно и включена в договор, как гарантия исполнения ответчиком денежного обязательства, именно в оговоренный сторонами срок. Договор на таких условиях был подписан ответчиком без возражений и замечаний. Неисполнение обязательства в срок несло тяжёлые финансовые последствия для ООО «Амурский строительный двор», с которым у истца был заключен договор поставки оборудования. В связи с чем, ООО «Амурский строительный двор» пострадало от неисполнения обязательства в срок и предъявило аналогичные требования истцу. Указанный факт подтверждается претензией № 4 от 15.02.2018 г. на сумму 3 000 000 руб., договором купли-продажи № 78 от 01.08.2016г.


Документы были приложены к материалам дела.


Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств, задержка в оплате составила 7 дней.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-0, от 21.12.2000 №263-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).


Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.


Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб. В остальной части, во взыскании неустойки, следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 000 руб. В остальной части требований отказать.


В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никко Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693004, <...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>) штраф в сумме 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 38 900 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина