Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А01-1886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1886/2021
г. Краснодар
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А01-1886/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 776 325 рублей 24 копеек.

Определением суда от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024, требования ФИО2 в сумме 12 530 356 рублей 17 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 239 873 рубля 63 копейки штрафных санкций учтены в реестре отдельно, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бат А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2021 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда 27.12.2022 индивидуальный предприниматель Бат А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор займа с залогом недвижимого имущества 06.11.2019, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 5 500 тыс. рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 06.09.2020 и уплатить причитающиеся проценты.

Пунктами 3.1, 3.3 данного договора величина процентов за пользование займом согласована в размере 6 процентов в месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок и составляют по состоянию на 06.09.2020 сумму равную 3 300 тыс. рублей. Пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора предусмотрен возврат суммы займа и одновременная уплата процентов в срок до 06.09.2020. Данный договор действует в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020, являющегося неотъемлемой его частью.

Поручителем и залогодателем по договору займа выступил ФИО4

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.11.2019, а также содержанием пункта 1 дополнительного соглашения от 26.03.2020 к договору займа с залогом недвижимого имущества.

Неисполнение заемщиком и поручителем условий договора послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу № 2-194/2021, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании солидарно с должника и ФИО4 суммы займа в размере 5 500 тыс. рублей, процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 06.09.2020 в размере 3 300 тыс. рублей, процентов за пользование займом за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 тыс. рублей, установленные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 07.09.2020 по 06.06.2021, в размере 173 978 рублей 82 копеек, а всего 11 943 978 рублей 82 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 и суда округа от 02.09.2022 требования ФИО2 в размере 12 776 325 рублей 24 копеек включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-16527/2022 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18 июля 2022 года Бат А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 16.03.2022 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 определение суда от 07.12.2023 отменено, обособленный спор о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума              № 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности договорных отношений заявителем представлена расписка о передаче денежных средств от 06.11.2019, кроме того на передачу денежных средств указано в пункте 1 дополнительного соглашения от 26.03.2020 к договору займа от 06.11.2019.

В обоснование наличия финансовой возможности заявителем представлены налоговые декларации за 2016-2019 гг., копии выписок по счету и по вкладу, документы о снятии за 2016-2019 гг., согласно которым общая сумма дохода ФИО2 составила  16 898 560 рублей. Согласно выпискам по счету дебетовой карты ****3766, принадлежащей ФИО2, за период с 09.11.2017 по 09.11.2018 осуществлено пополнений на сумму 5 078 314 рублей 44 копейки, а списаний на сумму 5 080 531 рубль 70 копеек; за период с 10.11.2018 по 06.11.2019 осуществлено пополнений на сумму                    12 247 275 рублей 99 копеек, а списаний на сумму 11 449 382 рублей 75 копеек.

Суды приняли во внимание, что вопрос о наличии/отсутствии финансовой возможности заявителя предоставить заем должнику был предметом рассмотрения судов в рамках спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов в рамках дела № А01-4344/2021 о банкротстве поручителя и залогодателя ФИО4

Определением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 и суда округа от 17.10.2024 по делу № А01-4344/2021 требования ФИО2 в сумме 12 530 356 рублей 17 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом недвижимого имущества; требования в части 239 873 рублей 63 копеек процентов учтены в реестре отдельно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем в указанной сумме.

Кроме того, суды отметили, что договор займа с залогом недвижимого имущества 06.11.2019 и дополнительное соглашение от 26.03.2020, заключенные ФИО1,    ФИО4 и ФИО2, были оспорены в рамках дела № А01-4343/2021 о банкротстве ФИО5 Определением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.11.2023 и суда округа                       от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая изложенное суды заключили о доказанности факта предоставления займа должнику, неисполнения последним своих обязательств по возврату этой суммы в установленный договором срок и обоснованности требований заявителя в части основного долга.

Вместе с тем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 16.08.2021, составивший 7 030 356 рублей 17 копеек, поскольку представленный заявителем расчет процентов произведен без учета установленного сторонами в дополнительном соглашении от 26.03.2020 размера подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, произвел их перерасчет и установил, что сумма исчисленная судом больше заявленной кредитором, а поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении исчисленных за период с 06.09.2020 по 16.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 873 рублей 63 копеек.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы должника и кредитора ФИО6 о ничтожности условий договора займа о размере процентной ставки отклонены суд апелляционной инстанции, поскольку заемщик являлся индивидуальным предпринимателем, т.е. профессиональным участником экономических отношений; в материалы дела не представлено доказательств кабальности условий договора.

Суды приняли во внимание, что аналогичный довод был заявлен сторонами в рамках дела № А01-4344/2021 о банкротстве ФИО4 и отклонен судами как несостоятельный (определение суда от 11.04.2024 и постановление апелляционного суда от 02.08.2024).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 5 500 тыс. рублей основного долга, 7 030 356 рублей           17 копеек процентов за пользование займом, 239 873 рублей 63 копеек неустойки, подлежащей учету в реестре отдельно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод должника о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя обоснованно отклонен судами, поскольку положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), от 30.09.2021                      № 305-ЭС19-27640(2)).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы изучены и подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу                               № А01-1886/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Глухова


Ю.В. Мацко