Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-76543/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76543/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество криогенного машиностроения

ответчик: публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ»

третье лицо: публичное акционерное общество Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора)

о признании права общей долевой собственности на движимое имущество,

при участии: согласно протоколу от 28.01.2025 г.,

установил:

Акционерное общество криогенного машиностроения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ» (далее – ответчик) с требованием о признании доли размером 50% в праве общей долевой собственности на движимые вещи:

- стенд по исследованию процессов кипения – конденсации смешанного хладагента на пучках труб,

- стенд для исследований конструкций распределителей потока смешанного хладагента в межтрубном пространстве витых теплообменников бесхозяйным имуществом, а также о признании за ним доли размером 50% в праве общей долевой собственности на указанные движимые вещи.

Определением суда от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.11.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил:

1. Признать бесхозяйной долю размером 50% в праве общей долевой собственности на движимые вещи, созданные АО «Криогенмаш» по договору № ПАО/17-3/22/047-2017/4.1 335 от 06.03.20217 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ:

- опытно-экспериментальный стенд по исследованию процессов кипения - конденсации смешанного хладагента на пучках труб 2018 года выпуска;

- опытно-экспериментальный стенд для исследований конструкций распределителей потока смешанного хладагента в межтрубном пространстве витых теплообменников 2018 года выпуска.

2. Признать за АО «Криогенмаш» долю размером 50% в праве общей долевой собственности на движимые вещи, созданные АО «Криогенмаш» по договору № ПАО/17-3/22/047-2017/4.1_335 от 06.03.2017 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ:

- опытно-экспериментальный стенд по исследованию процессов кипения - конденсации смешанного хладагента на пучках труб 2018 года выпуска;

- опытно-экспериментальный стенд для исследований конструкций распределителей потока смешанного хладагента в межтрубном пространстве витых теплообменников 2018 года выпуска.

Также истец ходатайствовал о нераспределении понесенных им судебных расходов по настоящему делу, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 28.01.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Криогенмаш», ПАО «Газпром» и ПАО ОМЗ 06 марта 2017 года заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее - работы) №ПАО/17-3/22/047-2017/4.1_335/НК-23 0-2016-020 (далее - Договор).

В обязанности Истца входило выполнение работ по теме: «Создание российской технологии СПГ на смешанном холодильном агенте».

Разделом 2 Договора и Техническим заданием к нему (Приложение №1 к Договору) предусмотрено выполнение работ в два этапа:

- 1 этап: «Проведение исследовательских работ по созданию российской технологии СПГ на смешанном холодильном агенте»;

- 2 этап «Проведение опытно-конструкторских работ по созданию российской технологи СПГ на смешанном холодильном агенте».

Срок выполнения работ по 1-му этапу - 31.12.2018.

Срок выполнения работ по 2-му этапу должен был быть установлен Дополнительным соглашением к Договору, которое Сторонами не заключалось.

В рамках выполнения работ по этапу 1 (подэтапы 1.1 и 1.2.) Истцом разработаны и созданы опытно-экспериментальные стенды:

- стенд по исследованию процессов кипения - конденсации смешанного хладагента на пучках труб;

- стенд для исследований конструкций распределителей потока смешанного хладагента в межтрубном пространстве витых теплообменников (далее - Имущество).

Факт выполнения работ по подэтапам 1.1. и 1.2.2. Технического задания подтверждается:

- Актом №1 от 13 декабря 2018г. сдачи-приемки выполненных работ по Договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № ПАО /17-3/22/047-2017/4.1_335 от 06.03.2017г.;

- Актом №2 от 13 декабря 2018г. сдачи-приемки выполненных работ по Договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № ПАО /17-3/22/047-2017/4.1_335 от 06.03.2017г.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора право собственности на созданные при выполнении работ материальные результаты работ (экземпляры отчета, научно-технической, технической и ной документации, а также иные материальные объекты, в том числе опытные образцы) принадлежат Заказчикам в равных долях (50% на 50%).

Созданные в ходе выполнения работ по Договору стенды (далее стенды, имущество) с 13.12.2018 фактически находятся на территории АО «Криогенмаш» по адресу: <...> вл.1б.

01.11.2021 АО «Криогенмаш» обратилось к Заказчикам с письмом №241-186/5360 с просьбой определить дальнейшую судьбу Имущества.

В ответ на данное обращение от ПАО «Газпром» был получен ответ №03/35-2963 от 21.11.2021, в котором ПАО «Газпром» сообщило, что создание и применение стендового оборудования было обусловлено, исключительно необходимостью получения результатов экспериментов, которые, в свою очередь явились исходными данными (основой) для разработки Методики расчетов теплогидравлических параметров и конструктивных элементов многопоточных спиральновидных теплообменников для установок СПГ (результата по подэтапу 1.4.), в связи с чем расходы на создание стендового оборудования включены в стоимость документации, разработанной в рамках подэтапов 1.1. и 1.2. ОКиТР, а передача стендового оборудования с правами собственности в качестве результатов ОКиТР, подлежащих бухгалтерскому учету в виде самостоятельных инвентарных объектов, не оформлялась, определять юридическую судьбу данного оборудования ПАО «Газпром» не может.

Из вышеизложенного следует вывод, что ПАО «Газпром» фактически отказалось от права собственности на долю созданного в процессе производства опытно-конструкторских работ, имущества.

18.12.2023 между Заказчиком 2 и Истцом заключен договор купли-продажи доли в общем имуществе №ПАО/2023/12/34, в соответствии с которым доля в размере 50% в общей собственности на имущество (стенды) перешла к АО «Криогенмаш», что подтверждается универсальным передаточным документом №178 от 22.12.2023, оформленным в соответствии с п.4.3. Договора купли-продажи доли, и ее оплатой Истцом в объеме, предусмотренном Договором купли-продажи доли.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации другие брошенные вещи, помимо указанных в абз. 1 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В связи с переходом доли в размере 50% в общем имуществе от ПАО ОМЗ к Заявителю на оснований Договора купли-продажи доли, и фактическим отказом собственника доли - ПАО «Газпром» - в размере оставшихся 50% в общем имуществе Заказчиков исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать бесхозяйной долю размером 50% в праве общей долевой собственности на движимые вещи, созданные АО «Криогенмаш» по договору № ПАО/17-3/22/047-2017/4.1 335 от 06.03.20217 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ:

- опытно-экспериментальный стенд по исследованию процессов кипения - конденсации смешанного хладагента на пучках труб 2018 года выпуска;

- опытно-экспериментальный стенд для исследований конструкций распределителей потока смешанного хладагента в межтрубном пространстве витых теплообменников 2018 года выпуска.

2. Признать за АО «Криогенмаш» долю размером 50% в праве общей долевой собственности на движимые вещи, созданные АО «Криогенмаш» по договору № ПАО/17-3/22/047-2017/4.1_335 от 06.03.2017 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ:

- опытно-экспериментальный стенд по исследованию процессов кипения - конденсации смешанного хладагента на пучках труб 2018 года выпуска;

- опытно-экспериментальный стенд для исследований конструкций распределителей потока смешанного хладагента в межтрубном пространстве витых теплообменников 2018 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.