Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-101264/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101264/21-120-673
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда оглашена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Правовая компания «КРЕДО»

ответчик: ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России

о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая компания «КРЕДО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО « Правовая компания «Кредо» (Исполнитель) и (ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России (Заказчик) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг №3/18 от 09.10.2018 года.

Согласно п. 1.1 предметом Договора является текущее консультационное обслуживание Заказчика по правовым вопросам деятельности Заказчика.

Согласно п.4.5 Договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно и составляет 50 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до «30» числа текущего месяца.

Срок действия Договора в соответствии с п.7.3 с 09 октября 2018 по 10 сентября 2019 года.

Ответчиком произведена оплата за октябрь 2018- январь 2019 года.

Истцом 26.03.2019 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за февраль, март 2019 года. Претензия оставлена без ответа.

Уведомлений о расторжении Договора от Ответчика не поступало.

Повторная претензия направлена 03.06.2020 года с требованием оплатить задолженность в размере 800 000 рублей (Февраль 2019 года - май 2020 года) с уведомлением о расторжении Договора в соответствии со ст. 2.3.2 Договора.

Как следует из п.п.4.1, 4.5 Договора, стороны предусмотрели внесение определенных периодических платежей в размере 50 000 рублей за право требовать от истца встречного предоставления в виде оказания услуг предусмотренных п.1.1 Договора.

Согласно п.3.1 Договора, Исполнитель по требованию Заказчика предоставляет Акт об оказании услуг по настоящему Договору.

За весь период действия Договора от Заказчика не поступало требований о предоставлении Акта об оказании услуг.

Услуги принимались и оплачивались в установленном Договором порядке (с октября 2018 по январь 2019 года).

Истец указывает, что на момент рассмотрения дела задолженность Ответчиком не погашена.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком, 09.10.2018 г. был подписан договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 3/18 (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление консультационных услуг, по правовым вопросам деятельности Предприятия.

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик передает Исполнителю следующие функции:

-проведение правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика по запросу Заказчика;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами по запросу Заказчика;

- консультирование заказчика по юридическим вопросам;

- иная удаленная работа по оказанию юридического сопровождения деятельности предприятия, относящаяся к компетенции Исполнителя.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. Договора, подписываемые Сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Обществом Предприятию в полном объеме и надлежащего качества, отчеты предоставляются Исполнителем до «30» числа месяца, следующего за отчетным.

Истец, с даты подписания Договора, ни путем почтового направления, ни путем нарочного вручения не предоставил Ответчику ни одного отчета.

09.06.2020 г. в адрес Ответчика поступила претензия от Истца, согласно которой последний потребовал в течение 10 (десяти) дней, с момента направления таковой, погасить задолженность по Договору в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Ответчик, письмом от 15.06.2020 г. № 542/01/01-27 направил мотивированный отказ Истцу в перечислении указанных выше денежных средств, а также потребовал предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг за октябрь 2018 г. – январь 2019 г.

Указанные выше требования Ответчика обусловлены тем, что Договор имеет признаки мнимого договора, т.е. договора, подписываемого для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ввиду того, что с даты подписания Договора, в том числе с даты смены лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Ответчика и до даты его расторжения, Ответчик не имел объективной необходимости привлекать сторонних консультантов в области юридических услуг, отсутствовало даже однократное обращение за получением работ/услуг.

На требование Ответчика Истец документов не предоставил, так как уклонился от получения направленной Ответчиком претензии, вероятно в следствие не нахождения по указанному адресу, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности организации, как юридического лица, в связи с чем претензия была возвращена Ответчику, по истечении срока хранения в отделении связи.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на положения ст. 429.4 ГК РФ, считая подписанный Договор абонентским договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договор с исполнением по требованию (абонентский договор) предусматривает право требования абонентом от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количеством или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Однако, как из Договора в целом, так и из условий п.п. 1.2.3., 1.2.4., не вытекает обязанность Истца, по требованию Ответчика, обеспечить исполнение.

Принимая во внимание вид услуг, предоставляемых Истцом, и сферу деятельности Ответчика, а также п. 2.4.1. Договора, Договор не содержит объем услуг, которые Ответчик вправе потребовать к исполнению, также в Договоре отсутствует срок (календарные неделя, месяц, год), в течение которого Ответчик вправе затребовать перечень услуг, указанных в п. 1.2.

Так, в Договоре присутствует срок его действия, но отсутствует указание на период, так называемого, абонентского обслуживания, т.е отсутствует период, в течении которого Истец обязуется обеспечить исполнение тех или иных обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из положений п. 1.2. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе на условиях удаленной работы, относящихся к его компетенции, в то же время п. 2.2.2. Договора предусматривает обязанность Заказчика не требовать от Исполнителя выполнение работ/ оказание услуг, не относящихся к предмету договора и не входящих в компетенцию Исполнителя, таким образом, принимая во внимание, что названные услуги и работы имеют обобщенный, описательный характер, т.е. отсутствует однозначное понимание какие именно исполнение вправе затребовать Ответчик, Истец, ссылаясь на названный выше пункт вправе отказаться от любого исполнения, мотивируя тем, что то или иное требование не относится к его компетенции.

Кроме того, исходя из установленного Договором порядка финансовых расчетов следует, что оплате подлежат только фактически выполненные/оказанные, в части или полностью, работы/услуги, в частности, и, как было указано выше, п. 3.2. Договора установлено, что подписываемые Сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику в полном объеме и надлежащего качества, п. 4.2. Договора установлено, что принятие Заказчиком полностью или частично услуг, оказываемых Исполнителем означает согласие с их стоимостью.

Таким образом, имеющиеся положения Договора, не позволяют определить такой Договор, как абонентский.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч.ч. 3.,4. ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Правовая компания «КРЕДО» к ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России» о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек ) по договору об оказании консультационных (юридических) услуг №3/18 от 09.10.2018г.– отказать.

Взыскать с ООО «Правовая компания «КРЕДО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (десять тысячи рублей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.А. Блинникова