Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А17-10613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10613/2017
18 мая 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>, литер П)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

третьи лица:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ» (далее – истец, ООО «СПЕЦИВ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») 400 000 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая.

Помимо этого, посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств, истец начислил в отношении него неустойку в размере 92 000 рублей 00 копеек, рассчитанную за период 19.11.2017 года по 11.12.2017 года, с последующим ее начислением на дату исполнения обязательства.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и физическое лицо ФИО1.

Определением от 19.12.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-10613/2017.

На основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2018 года.

Определением от 02.04.2018 года дело назначено к разбирательству по существу спора на 07.05.2018 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по его мнению, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Несмотря на состоявшееся событие, обладающее признаками страхового случая, и надлежащее уведомление страховщика об этом событии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а 09.11.2017 года представил отказ в такой выплате, сославшись на то, что ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик, а также третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, отзывы на иск не представил.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора лизинга № 011ИВ-СПЦ/01/2017 от 21.04.2017 года с ООО «РЕСО-Лизинг» автотранспортное средство Мерседес Бенц S 500 (государственный регистрационный знак <***>) передано во владение и пользование истцу – ООО «СПЕЦИВ».

03.05.2017 года истцом застрахована своя гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование», подтверждением чему служит страховой полис, выданный страхователю, серии ЕЕЕ № 0394748106 сроком действия с 00 часов 00 минут 03.05.2017 года по 24 часа 00 минут 02.05.2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2017 года к договору лизинга № 011ИВ-СПЦ/01/2017 от 21.04.2017 года лизинговая сделка по данному договору признана досрочно завершенной в связи с погашением задолженности, и транспортное средство передано в собственность истца, подтверждением чему служит акт приема-передачи от 18.07.2017 года.

10.10.2017 года на перекрестке улиц Герасима Фейгина и 5-ый Проезд города Иваново произошло столкновение двух транспортных средства: автомашины Мерседес Бенц S 500 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого в рамках договора обязательного страхования застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Проведенной должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области проверкой виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, не выполнивший требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года.

В действиях водителя ФИО3 противоправного поведения не установлено, подтверждением чему служит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым тем же должностным лицом 10.10.2017 года.

Истец известил страховщика своей гражданской ответственности о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 10.10.2017 года обратился к нему с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов.

Ответчик, приняв данное заявление, выдал потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Центр оценки «Профессионал», по результатам которого был составлен акт осмотра от 20.10.2017 года.

Извещением от 09.11.2017 года № 36/17 страховщик в страховой выплате по данному событию отказал. При этом, принимая данное решение, ответчик сослался на то, что ответственность ООО «СПЕЦИВ» на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СПЕЦИВ», в то время как в договоре обязательного страхования гражданской ответственности собственником этого транспортного средства указано ООО «РЕСО-Лизинг».

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился в Центр независимых экспертиз «Капитал37» индивидуального предпринимателя ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 338-Э/2017 от 01.11.2017 года, выполненного данным оценщиком, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года определен в размере 874 062 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 204 774 рублей 00 копеек, за составление данного заключения истцом внесена плата в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В досудебной претензии, врученной страховщику 22.11.2017 года, истец потребовал в течение 10 дней произвести страховую выплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек (в том числе утраты товарной стоимости) и возместить убытки, вызванные расходами по проведению оценки транспортного средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с уведомлением от 29.11.2017 года № 0205/36580 страховщик, не найдя оснований для пересмотра ранее принятого по данному событию решения, в удовлетворении претензионных требований потерпевшему отказал.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты страхового возмещения послужили основанием для обращения ООО «СПЕЦИВ» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует к пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:

-наличие договора обязательного страхования;

-наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован;

-причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право на обращение за страховой выплатой к страховщику своей автогражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков.

Страховщик, отказывая истцу в страховой выплате, сослался на тот, факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО «СПЕЦИВ», в то время как в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве такового выступало другое лицо (ООО «РЕСО-Лизинг»).

Однако, с данным решением согласиться нельзя исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автотранспортного средства Мерседес Бенц S 500 (государственный регистрационный знак <***>), и в рассматриваемой ситуации он выступал в качестве потерпевшего в том понимании, как это определено статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть лица имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу положений той же правовой нормы, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0394748106 следует, что страхователем по этому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлось ООО «СПЕЦИВ».

Как следует из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь является участником любого договора страхования, заключенного, в том числе, в пользу иных лиц.

Исходя из этого, утверждение, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, противоречит данным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что собственником поврежденного транспортного средства до 18.07.2017 года являлось другое лицо, и оно было указано в качестве такового в страховом полисе, значения для разрешения спора в данном случае не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации собственником поврежденного имущества, страхователем и потерпевшим, фактически, выступает одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае все эти требования закона были соблюдены, вследствие чего у ответчика не имелось правовых оснований для непризнания заявленного события страховым случаем и, соответственно, отказа в страховой выплате.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 4.12 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно экспертному заключению № 338-Э/2017 от 01.11.2017 года, выполненного Центром независимых экспертиз «Капитал37» индивидуального предпринимателя ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года определен в размере 874 062 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 204 774 рублей 00 копеек.

Стороны выводы, изложенные в данном заключении, не оспорили, возражений по нему не привели.

Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку оно составлено с учетом всех вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности необоснованно уклонился от исполнения обязательств по возмещению расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Следовательно, взысканию подлежит стоимость страхового возмещения, установленная по результатам независимой оценки стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 400 000 рублей 00 копеек, включая величину утраты товарной стоимости в размере 204 774 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, расходы потерпевшего в сумме 7 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцом заявлены требования о взыскании с него неустойки в сумме 92 000 рублей 00 копеек за период с 19.11.2017 года по 11.12.2017 года. Разрешая иск в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что обязанность по страховой выплате либо мотивированному отказу в такой выплате у страховщика, в силу приведенной выше правовой нормы и даты представления потерпевшим документов (23.10.2017 года), наступила не позднее 18.11.2017 года.

Как было установлено при рассмотрении дела и не оспорено ответчиком, данную обязанность ответчик должным образом не исполнил.

Исходя из этого, требования истца о начислении неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от определенного судом размера страховой суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 92 000 рублей 00 копеек за период с 19.11.2017 года по 11.12.2017 года.

При этом, суд отмечает, что представленный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумма, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки). Оснований для снижения этого размера суд не усматривает, заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялось.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из этого, исковое требование о начисление неустойки по дату фактического исполнения должником обязательства по страховой выплате также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 954 рублей 65 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ» (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг № 87 от 07.12.2017 года, согласно которому исполнитель на условиях договора принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной со взысканием страховой выплаты по страховому случаю от 10.10.2017 года.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость услуг по договору в сумме 35 000 рублей 00 копеек, которая заказчиком внесена полностью, о чем свидетельствует квитанция № 001095 от 07.12.2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении предъявленного к взысканию размера представительских расходов по мотивам его неразумности и несоразмерности, и представить доказательства этому факту.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность и объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер компенсации понесенных представительских расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Также на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи при направлении ответчику и третьему лицу корреспонденции в сумме 954 рублей 65 копеек, поскольку необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден соответствующими платежными документами.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176ё Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ» – удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>, литер П):

- стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 92 000 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 954 рублей 65 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 840 рублей 00 копеек.

3. Производить начисление неустойки в отношении акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>, литер П) исходя из одного процента от суммы долга 400 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.