Определение от 27 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, <...>, http://voronej.arbitr.ru,

тел. <***>, факс. (473) 252-47-09


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления


г. Воронеж Дело № А14-11890/2025

«28» января 2026 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

ознакомившись с заявлением

публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, <...>)

об установлении требования кредитора

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: з/с «Багаевский» Веселовского района Ростовской области, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС 360300887189, ИНН 200-112-864 77,

и приложенными к заявлению документами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2025 заявление ФИО1 принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 13.10.2025.

Решением суда от 19.11.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

30.12.2025 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» об установлении требования кредитора.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что заявителем не представлены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с учетом положений пп.9 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

Данные обстоятельства не дают суду оснований решить вопрос о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет исковое заявление без движения.

Определением суда от 13.01.2026 заявление оставлено без движения, определен срок для устранения допущенных недостатков до 27.01.2026.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При обращении в суд с настоящим заявлением публичного акционерного общества «МТС-Банк» об установлении требования кредитора в деле о банкротстве должника указал один адрес, уведомления по которому получил. Сведения о наличии у заявителя иных адресов с ходатайством об уведомлении по которым в суд не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения заявителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.

При наличии заинтересованности, должном проявлении заботливости и осмотрительности, для целей своевременного рассмотрения заявления, публичное акционерное общество «МТС-Банк» имел возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, однако этого сделано не было.

Доказательства надлежащего уведомления заявителя в материалах дела имеются.

С учетом вышеизложенного, заявление подлежит возврату заявителю.

При этом судом разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 128, 129, 184 – 188, 223 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» об установлении требования кредитора возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.


Судья Е.П. Гладнева