Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А11-3017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3017/2019

21.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания" (600009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виста Владимир" (600007, <...> Октября; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 634 руб. 60 коп.,

установил, что истец - муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания" (далее – МУП г. Владимира "ГУК") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Виста Владимир" (далее – ООО "Виста Владимир") о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 15 634 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что дом № 19 по ул. Фейгина, расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024090:377. 29.06.2018 ООО "Монолит-Домострой" получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке. 16.07.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был снесен. Данный факт подтверждается актом о сносе здания. Также ответчик пояснил, что согласно данным Росреестра первый договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован 18.09.2018. В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 16.07.2018 по сентябрь 2018 года незаконен. Также ООО "Виста Владимир" пояснило, что 21.02.2019 перечислило истцу сумму 4529 руб. 05 коп. в качестве платы за содержание дома за период с 18.05.2018 по 15.07.2018.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.05.2019 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

14.05.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.06.2017, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении МУП г. Владимир "ГУК".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2018 и от 21.05.2018 ответчику на праве собственности с 17.05.2018 и 18.05.2018 принадлежат жилые помещения находящиеся по адресу: <...>, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 5, кв. 6.

Как указал истец, в период пользования услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с мая по сентябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 15 634 руб. 60 коп.

Истец претензией от 22.10.2018 № 1806 просил ответчика в добровольном порядке в срок до 06.11.2018 погасить задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 15 634 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил: справки о начислениях и оплате по лицевым счетам №№ 59423, 59424, 59425, 59426, 59427, 59428; протокол общего собрания собственников от 14.06.2017; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2018 и от 21.05.2018; решение Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 20.11.2018 № 797 о внесении изменений в реестр в части исключения из реестра лицензий МУП г. Владимира "ГУК" многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; договоры с третьими лицами о выполнении работ, оказания услуг, приобретения коммунальных ресурсов, подтверждающие факт несения истцом затрат по жилым помещениям, находящимся по адресу: <...>.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на то, что согласно акту о сносе здания от 16.07.2018, подписанному между ООО "Виста Владимир" и ООО "Монолит-Домострой", в связи с необходимостью строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство № 33-00-75-2018 от 29.06.2018 на земельном участке, кадастровый номер 33:22:024090:377, расположенном по адресу: <...>, <...>, ООО "Монолит-Домострой" осуществило снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Фейгина, д. 19, кадастровый номер 33:22:024090:40 (пункт 1 акта). Также ООО "Виста Владимир" указало, что 21.02.2019 перечислило истцу 4529 руб. 05 коп. в качестве платы за содержание дома за период с 18.05.2018 по 15.07.2018 (платежное поручение от 21.02.2019 № 22).

Заявлением от 25.04.2019 № 712 истец уточнил исковые требования, и, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 11 105 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства, установив факт сноса в июле 2018 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, факт оплаты ответчиком за содержание указанного дома за период с 18.05.2018 по 15.07.2018 до обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает недоказанным истцом факт несения расходов на содержание дома в период июля-сентября 2018 года, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере за спорный период.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований длящиеся договора с третьими лицами и оказанные по ним услуги, выполненные работы, приобретенные коммунальные ресурсы, в которых указан дом № 19 по ул. Фейгина в г. Владимире, суд оценивает критически и полагает, что истец вправе в самостоятельном порядке внести изменения в данные договоры об исключении снесенного дома и уменьшении сумм оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва