Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А83-11135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-11135/2020
23 июня 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «АБ «Укргазбанк» (идентификационный код 23697280),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании отсутствующим запрета/обременения,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу «АБ «Укргазбанк» с требованием признать отсутствующим обременения в виде ареста и в виде запрета совершения действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» на:

- целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>;

- оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>;

- базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» не является стороной в правоотношениях по кредитному договору между ПАО «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», в следствии чего обременения наложенные службой судебных приставов на основании постановлений от 01.07.2016, 26.12.2016 и от 26.08.2019 подлежат признанию отсутствующими.

АНО «ФЗВ» исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения обязательств по кредитному договору.

ФИО2 в отзыве на иск указал на то, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

18.07.2007 между Открытым акционерным обществом акционерный банк «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» заключен кредитный договор № <***> по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 750000 гривен.

В пункте 2.1. данного договора указано, что в обеспечение обязательств по данному договору банком принято в соответствии с договором Ипотеки от 18.07.2007 недвижимое имущество – комплекс, расположенный по адресу: <...> д. б/н, а также движимое имущество – производственное оборудование, которое находится по адресу: <...> д. б/н.

Также 13.12.2007 между Открытым акционерным обществом акционерный банк «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» заключен кредитный договор № <***> по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 327248 долларов США.

В пункте 2.1. данного договора указано, что в обеспечение обязательств по данному договору банком принято в соответствии с договором Ипотеки от 13.12.2007 недвижимое имущество – нежилое помещение цокольного этажа жилого дома, общ. пл. – 169,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; база отдыха, общ. пл. – 300,7 кв.м., которая расположена по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.07.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 217728/16/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 21.10.2014 № 383427/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 017636509 от 16.10.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-744/2014 произведен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО АБ «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», зарегистрированного в реестре под № 8176, предмет залога: база отдыха, расположенная по адресу: <...>, а также, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 26.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 217728/16/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 04.02.2014 № 217728/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 001853944 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2900/2015 произведен арест на право требования по договору залога (ипотеки), заключенного ПАО «АБ «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» от 18.07.2007 № 4331 на имущественный комплекс – завод по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 26.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 217728/16/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 24.02.2016 № 217728/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 0051853944 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2900/2015 произведен арест на право требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», возникших на основании договора кредита от 18.07.2007 № <***> и договора кредита от 13.12.2007 № <***>, а также заключенные в обеспечение данных обязательств ипотечный договор от 18.07.2007 № 4331 заключенный с ООО «Рост-Авто-Крым», предметом залога по которому выступает следующее имущество: - имущественный комплекс – завод, расположенный по адресу: Республика Крым, Советсткий район, село Краснофлотское, ул. Молодежная, д. Б/н; - производственное оборудование комбикормового завода, расположенное по вышеуказанному адресу завода; а также ипотечный договор от 13.12.2007 № 8176, заключенный с ФИО2, предметом залога по которому выступает следующее имущество: - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., по адресу: <...>. Также, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.03 №898-IV ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд защиты вкладчиков, на основании положений статьи 4 Закона № 39-ФЗ является кредитором в отношении юридических лиц – должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судом факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п.1 ст. 352 ГК РФ). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.13. №868 «Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество» в пункте 2 определено, что государственную регистрацию, путем внесения записей в Государственный реестр прав, проводят орган государственной регистрации и нотариус.

Истцом, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.07.2007 № <***> и от 13.12.2007 № <***>, а также внесения записей о прекращении ипотеки не представлено.

Таким образом, поскольку спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитным договорам от 18.07.2007 № <***> и от 13.12.2007 № <***>, при этом, доказательства исполнения данных договоров отсутствуют, оснований для признания отсутствующим обременений в виде ареста и в виде запрета совершения действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению спорным имуществом, не имеется.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде не находится в ипотеке (залоге) Публичного акционерного общества «АБ «Укргазбанк».

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следует отметить, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.20212 по делу № 2-1087/11 удовлетворены исковые требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 18.07.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-АвтоКрым», - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>. Суд решил из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № <***> от 18.07.2007 на общую сумму 1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» и ФИО2, - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО2, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, <...>. Суд решил из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № <***> от 13.12.2007 на общую сумму 4 536 203,78 гривен.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 и постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу А84-488/2021, оставленных без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, установлен факт не исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу № 2-1087/11.

Поскольку истцом не представлено актуальных сведений подтверждающих отсутствие к нему требований банка, суд не находит оснований для снятия ограничительных мер в отношении спорного имущества наложенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников