Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-26635/2022

4924/2022-360639(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26635/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 191123 Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 32 А, пом. 5-Н)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2021)

о регистрации залога (ипотеки),

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021.; - от ответчика: не явился, извещен;

- третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 6, корпус 1, литера А, квартира 329 (кадастровый № 78:34:0410901:3368) на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 21-12-01 от 16.12.2021.

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 16.06.2022 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение представителя Истца, суд установил следующее.

16.12.2021 между Истцом и Ответчиком был подписан Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 21-12-01 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик получил у Истца заем в размере 2 200 000 руб. на срок до 16.12.2027 по ставке 24% годовых, который обязался вернуть равными платежами по 58 000 руб. не позднее 16-ого числа каждого месяца.

Во исполнение Договора Истцом в пользу Ответчика была перечислена сумма займа в полном объёме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1 от 17.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 2 от 17.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 4 от 22.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 3 от 22.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 5 от 23.12.2021 на сумму 350 000 руб., № 6 от 24.12.2021 на сумму 450 000 руб.

Впоследствии Ответчиком в пользу Истца было произведено 2 платежа по 58 000 руб. согласно утвержденному графику, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 14.01.2022 и 15.02.2022.

Согласно п. 1.5 Договора в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по займу Заемщик (Залогодатель, Ответчик) передает Займодавцу (Залогодержателю, Истцу) в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 6, корпус 1, литера А, квартира 329 (кадастровый № 78:34:0410901:3368).

Квартира, являющаяся предметом залога (ипотеки), принадлежит Ответчику на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.08.2010 № 125053-КП-2010.

С целью регистрации ипотеки Ответчиком 16.12.2021 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на бланке 78 АБ 9685022.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о возврате документов без рассмотрения от 17.02.2022 № КУВД-001/2022-5417301/3документы возвращены без рассмотрения на основании ст. 25 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду наличия заявления Ответчика о невозможности государственной регистрации права без личного участия собственника объекта недвижимости, а также в связи с тем, что заявление на регистрацию прав представлено иным лицом.

Впоследствии Ответчиком указанная доверенность отменена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).


Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунтами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ответчик, приняв на себя обязательства залогодателя, нарушил требования закона и без уважительных причин уклонился от государственной регистрации ипотеки на основании Договора.

Поскольку такие действия Ответчика нарушили права залогодержателя, требование о регистрации ипотеки подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено к возмещению 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 8/3/22 от 04.03.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,


понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.


В связи с изложенным, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) квартиры по адресу: <...>, литера А, квартира 329, на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 21-12-01 от 16.12.2021), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:07:56

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна