Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А12-27044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1058/2024

Дело № А12-27044/2022
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.11.2020 (об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А12-27044/2022

по заявлению ФИО1 об установлении его требования как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1 обратился с заявлением об установлении его требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением от 10.11.2023, в качестве обеспеченных залогом имущества должника (жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 75,5 кв.м., кадастровый номер 34:38:050311:763.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.03.2024 и постановление от 15.05.2024, удовлетворить заявление об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что первоначально предъявляя требование о включении в реестр (в установленный срок), кредитор ссылался на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делу № 2-534/2022, которым обращено взыскание на заложенное имущество; приводит доводы о том, что арбитражный суд, рассматривая первоначальное заявление ФИО1, не указал заявителю на необходимость уточнения его требований в части, касающейся установления залогового статуса кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 1 500 000 руб. - основного долга, 320 000 руб. - процентов за период с 21.09.2021 по 30.04.2022, 429 000 руб. - процентов за период с 01.05.2022 по 16.02.2023.

С настоящим требованием об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника ФИО1 обратился в арбитражный суд 14.12.2023.

Установив, что заявление ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов должника (22.08.2023), ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы ФИО1 о том, что из первоначально поданного кредитором заявления усматривается его интерес в установлении требований в качестве обеспеченных залогом имущества, поскольку в обоснование заявленных требований приведена ссылка на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делу № 2-534/2022 об обращении взыскания на заложенное имущество, отклонены судами.

Как отметили суды, обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований осуществляется в форме заявления, в котором кредитором должно быть сформулировано требование к должнику. В данном случае, из текста первоначального заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, из дополнительных пояснений, представленных в ходе рассмотрения первоначального требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не следует, что ФИО1 обращался с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не предложил кредитору конкретизировать и уточнить свой статус при рассмотрении первоначального заявления, также отклонены судами, с указанием на то, что формулирование предмета требования является прерогативой кредитора, самостоятельно определяющего предмет и основание требования. Как отметили суды, учитывая, что при первоначальном обращении ФИО1 не указывал на установление его требований как обеспеченных залогом, арбитражный суд при рассмотрении его заявления не мог выйти за рамки заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, предъявлено с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судами также правильно учтено, что требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов и целесообразность учета за реестром залогового статуса спорного требования отсутствует. Право на получение преимущества перед иными кредиторами, отнесенными за реестр, может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование, соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Вопреки позиции кредитора, в тексте первоначального заявления (и дополнений к нему) не сформулировано требование о признании требований обеспеченных залогом имущества должника. Более того, правом на обжалование определения от 10.11.2023 ФИО1 не воспользовался, на не рассмотрение арбитражным судом части заявленных им требований не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А12-27044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова