Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-81320/2016

4084/2017-278826(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81320/2016
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инерт» (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д.15, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Норманн-строй» (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д.61А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2014, - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инерт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-строй» (далее – Ответчик) о взыскании 708 630 руб. 65 коп. задолженности, 167 097 руб. 37 коп. неустойки за период с 20.07.2016 по 12.04.2017 по договору подряда № 22-03/16Зар3-1-котлован от 22.03.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором наличие задолженности в размере 568 448 руб. 30 коп., просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор подряда № 22-03/16Зар3-1-котлован от 22.03.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс земляных работ по устройству котлована корпуса 2 на объекте капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено- пристроенными подземными автостоянками», расположенный по адресу: СПб, п.Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице) – 3 этап строительства (далее – Объект) в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектной документацией, и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору установлены сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 1 401 823 руб. 48 коп. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2016 к Договору).

В соответствии с п.4.2 Договора Генподрядчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы, подтвержденные подписанными Сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) в размере 90% от суммы фактического выполнения за отчетный месяц (с учетом ранее выплаченного аванса) в следующем порядке: ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 40% от стоимости выполненных работ. До 20 числа второго месяца следующего за отчетным, Генподрядчик производит оплату в размере 40% от стоимости выполненных работ соответственно.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016 на общую сумму 1 401 823 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 01.11.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что окончательные расчеты между сторонами производятся в размере 10% после наступления следующих событий:

- передачи фронта работы для устройства свайного основания или для устройства монолитной фундаментной плиты;

- и устранения Подрядчиком всех замечаний Генподрядчика, возникших в процессе передачи фронта работ, что оформляется соответствующим актом, подписываемым Сторонами.

Включение в договор таких положений об оплате не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ, условие четко сформулировано и позволяет достоверно установить наступление срока выплаты оставшейся части стоимости работ. Согласно пунктам 1 и 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13.

Пунктом 5.3.11 Договора установлена обязанность передать по акту строительную площадку после окончания работ.

Истец доказательств передачи Ответчику согласно п.5.3.11 и п.4.3 Договора фронта работ для устройства свайного основания или монолитной фундаментной плиты в материалы дела не представил. Доказательств уклонения Ответчика от приемки фронта работ для устройства свай Истец также не представил. Письмо от 03.06.2016, на которое ссылается Истец, таким доказательством не является, поскольку оно представлено без документов, подтверждающих его направление Ответчику.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате 10 % стоимости работ (140 182 руб. 35) в соответствии с п.4.3 договора у Ответчика не возникла. В связи с чем, требование Истца о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в размере 568 448 руб. 30 коп. (708 630 руб. 65 коп. – 140 182 руб. 35 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 167 097 руб. 37 коп. неустойки за период с 20.07.2016 по 12.04.2017 на основании п.10.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что за задержку Генподрядчиком оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить Генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

С учетом установленного п.10.2 Договора ограничения требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное Договором ограничение размера неустойки 20% от суммы просроченного платежа, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-строй» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Инерт» 568 448 руб. 30 коп.

задолженности, 141 726 руб. 13 коп. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт» в доход

федерального бюджета 3 878 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-строй» в доход

федерального бюджета 16 637 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.