Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-72319/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72319/2022
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 28.09.2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС" (далее – ООО "САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС") о взыскании 486822,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 по договору от 07.02.2020 № 74 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085474384298 и № 19085474384304.

Решением в виде резолютивной части от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС" подало апелляционную жалобу и заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (заказчиком) и ООО "САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по модернизации сетевого контура котельной по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 45, лит. В, пом. 20Н и модернизации 5 котельных в Петроградском районе в части установки подпиточных насосов на объектах теплоснабжения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ по Договору:

Начало выполнения работ: в течение 3 дней с момента заключения Договора.

Окончание выполнения работ: 31 августа 2020 года.

В силу п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 1, общая стоимость работ составляет 1606674 руб.

В соответствии с п. 7.4. Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Заказчик начислил неустойку за просрочку подрядчиком выполнения работ и направил подрядчику претензию с требованием ее оплаты.

Отказ ООО "САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Ответчик период просрочки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик отметил, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, пандемия коронавирусной инфекции является форс-мажорным обстоятельством (обстоятельством непреодолимой силы) (ответ на вопрос №7). На период с 01.09.2020 по 30.06.2021 пришелся пик заболеваемости COVID-19 в Санкт-Петербурге – большинство сотрудников ООО «Сантехпрогресссервис», ответственных за выполнение работ по Договору, в указный период либо находились на излечении, либо попали в список контактирующих с заболевшим COVID-19 и находились на режиме самоизоляции. Меры, направленные на противодействие распространения коронавирусной инфекции, введенные Президентом РФ и органами местного самоуправления, привели к замедлению и/или замораживанию бизнес-процессов в сторонних организациях, взаимодействие с которыми было необходимо ответчику для выполнения работ по Договору. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по Договору явилось следствием обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять или изменить. При этом в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, только при условии, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановление от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (подпункт "а" пункта 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о видах экономической деятельности ООО "САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС" (коды 35.30.5 и 43.11) Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО"правомерно начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2020 по 30.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Оценив представлены доказательства, размер неустойки (0,1%), который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд приходит к выводам о том, что неустойки является соразмерной, основания для удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН: <***>) 486822,22 руб. неустойки, 12736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" из федерального бюджета 919 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2022 № 6623.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.