Решение от 27 января 2022 г. по делу № А52-3905/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3905/2021
город Псков
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРИСТАЙЛ» (адрес: 180007, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАКАЗ» (адрес: 191014, <...>, литер А, часть помещения 5-Н, №1818-20 рабочее место №1)

о взыскании 31906 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ФРИСТАЙЛ» (далее – истец, ООО «Фристайл») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАКАЗ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31906 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.01.2021.

Определением суда от 17.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 11.10.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2021 произведена замена судьи на Бударину Ж.В., ввиду болезни судьи Лазаревой С.С.

Определением суда от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФРИСТАЙЛ» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЗАКАЗ» (Заказчик) 01.01.2021 заключен договор оказания автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать Обществу услуги по предоставлению последним Псковскому филиалу федерального государственного казенного учреждения «Росгранстрой» и предоставлять заказчику автомашину Форд Мондео с водителем для перевозки пассажиров по заявкам заказчика (далее - Договор).

Стоимость автотранспортных услуг по Договору составляет 2400 руб. за один рабочий день, без учета количества отработанных часов на основании оформленных путевых листов (без НДС) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, оплата осуществляется путем безналичных расчетов на основании счетов, выставленных Исполнителем. Счета подлежат оплате не позднее 3-х банковских дней со дня получения их Заказчиком, или оплатой наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке или по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Истцом на основании путевых листов (л.д.11-16) выставлены счета ответчику:

- № 46 от 31.03.2021 на оплату автотранспортных услуг за март на сумму 52800 руб. (счет оплачен частично на сумму 52700 руб. 23.04.2021 платежным поручением № 1671);

- № 69 от 30.04.2021 на оплату автотранспортных услуг за апрель на сумму 52800 руб. (счет оплачен частично на сумму 52193 руб. 10 коп.. 25.05.2021 платежным поручением № 1790);

- № 101 от 31.05.2021 на оплату автотранспортных услуг за май на сумму 31200 руб. (счет не оплачен).

Письмом от 19.05.2021, в связи с регулярными просрочками оплаты, истец в соответствии с пунктом 4.1 Договора, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2021.

Поскольку обязательства по оплате счетов № 46 от 31.03.2021, № 69 от 30.04.2021, № 101 от 31.05.2021 в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 31906 руб. 90 коп.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо (л.д. 9), в котором подтверждается получение претензии, кроме того, содержится предложение о взаимозачете требований в части штрафа в размере 105000 руб., начисленного ответчику Псковским филиалом федерального государственного казенного учреждения «Росгранстрой» за неподачу транспортного средства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на нарушение истцом условий для одностороннего отказа от договора и наличие встречных обязательств.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления N 25 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), если односторонний отказ от договора совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от договора не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 Постановления N 54).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с приведенными позициями высших судебных инстанций и статьей 431 ГК РФ суд, проанализировав условия заключенного Договора, пришел к выводу о правовой природе Договора как договора возмездного оказания услуг.

На иные условия толкования договора стороны не ссылаются, суду об этом не заявили, в письменных позициях разногласий об иной правовой природе договора не содержится и из действий сторон по исполнению договора также не следует.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается путевыми листами легкового автомобиля (л.д.11-16), подписанными ответчиком, скрепленными печатями, для оплаты оказанных услуг направил в адрес ответчика соответствующие счета, которые получены последним.

Оплата произведена частично. Задолженность по счетам № 46 от 31.03.2021, № 69 от 30.04.2021, № 101 от 31.05.2021 составляет 31906 руб. 90 коп. Доказательства оплаты суду не представлены. Между тем факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

На основании изложенного у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.1 договора и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком допущены просрочки оплаты оказанных услуг. 31.01.2021 ответчику был выставлен счет за январь месяц, оплата по которому произведена 15.02.2021, после уведомления истца о просрочке оплаты. 12.03.2021 истцом был выставлен счет на оплату услуг за февраль месяц 2021 года, оплата в установленный срок не внесена. 01.04.2021 на адрес электронной почты ответчика был направлен счет от 31.03.2021 на оплату услуг, оказанных в марте месяце 2021 года, оплата в установленный срок не произведена. 06.04.2021 ответчику направлено требование об оплате с уведомлением о приостановлении оказания услуг. После получения указанного уведомления были оплачены услуги за февраль месяц 2021 года. 19.04.2021 истец повторно направил ответчику счет за март месяц. 23.04.2021 счет оплачен частично на сумму 52700 руб. Услуги за апрель месяц, счет по которым был направлен письмом от 06.05.2021, частично оплачены 25.05.2021 на сумму 52193 руб. 10 коп. Услуги за май 2021 года ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случаях несвоевременной оплаты.

Таким образом, действия ООО «ФРИСТАЙЛ» по приостановлению оказания услуг являются законными и обоснованными, а неоднократное нарушение сроков оплаты установлено судом и является надлежащим основанием для одностороннего отказа от договора.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком по электронной почте 19.05.2021 (л.д.84). Поскольку оплаты до 01.06.2021 за оказанные услуги не поступило, в силу пункта 4.1 договор считается расторгнутым 01.06.2021.

Ответчик заявил о взаимозачете требований в части штрафа в размере 105000 руб., начисленного ответчику Псковским филиалом федерального государственного казенного учреждения «Росгранстрой» за неподачу транспортного средства.

Между тем, суд не установил оснований для зачета на основании следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, в данном случае заявление о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, сделанное в отзыве, является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановление N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных истцом требований о взыскании спорной суммы задолженности, заявил о зачете встречных однородных требований в виде убытков в сумме 106000 руб., вытекающих из договора, заключенного с Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», вследствие нарушения обязательства истцом по спорному договору.

Между тем, суд считает, что оснований для зачета названных требований не имеется, поскольку действия истца по одностороннему отказу от исполнения спорного договора признаны судом обоснованными, на что указано выше. Суду ответчиком не представлены доказательства факта несения убытков в заявленном размере. При этом, получив от истца уведомление о приостановлении деятельности по оказанию услуг, Общество, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному с Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», не лишено было возможности предоставить требуемый по договору автомобиль, поскольку названный договор не содержит указание на использование конкретного автомобиля, который являлся предметом по спорному договору. Таким образом объективных доказательств того, что заявленные убытки причинены ответчику вследствие ненадлежащих действий истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, зачет встречных требований сторон по заявленным ответчиком требованиям и основаниям не состоялся, и у Общества сохранилась обязанность погасить задолженность по спорному договору в требуемой сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчика основного долга в сумме 31906 руб. 90 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика следует отклонить как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» 31906 руб. 90 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина