Определение от 27 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-1401/2024
г. Хабаровск
28 января 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2026.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шапшай,

рассмотрел в судебном заседании заявления финансового управляющего ФИО1 (вх.187448)

о наложении судебного штрафа

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дата и место рождения: 05.01.1960, ст. Ивановка Чуйского р-на Киргизской ССР, ИНН <***>, адрес: <...>),

от УМВД России по Хабаровскому краю: подполковник внутренней службы ФИО3 по доверенности №Д-8/6 от 29.12.2025, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024.

17.10.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на УМВД России по Хабаровскому краю за неисполнение запроса об аннулировании записи о прекращении права собственности за ФИО2 и регистрацию за ФИО4 в отношении автомобиля TOYOTA VISTAARDEO, 1994 год выпуска, государственный регистрационный знак <***> на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2025 по делу №1401/2024.

Определением суда от 08.12.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2026.

В судебном заседании представитель УМВД России возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, дал пояснения, ходатайствовал о приобщении письменных возражении к материалам дела и приложенным к ним документам.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2025 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении автомобиля TOYOTA VISTA-ARDEO, 1994 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности вернуть в конкурсную массу ФИО2 автомобиль TOYOTA VISTA-ARDEO, 1994 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что 25.08.2025 направил запрос в УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании записи о прекращении права собственности за ФИО2 и регистрацию за ФИО4 в отношении автомобиля TOYOTA VISTAARDEO, 1994 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, однако по состоянию на 15.10.2025 ответ в адрес финансового управляющего не поступил, перерегистрация не совершена, обратился в суд с настоящим заявлением о наложении штрафа на УМВД России по Хабаровскому краю за неисполнение определе6ния суда.

Рассмотрев заявление управляющего, суд отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В данном случае суд в определении от 02.07.2025 по настоящему делу не возлагал на УМВД России по Хабаровскому краю обязанности совершить какие-либо действия. Напротив отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания УМВД по Хабаровского края аннулировать запись о прекращении права собственности за ФИО2 и регистрацию за ФИО4 суд указал, что УМВД по Хабаровскому краю не является стороной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на данный орган каких-либо обязанностей.

В ответе УМВД России по Хабаровскому краю от 12.11.2025, направленном в адрес финансового управляющего, указано на отсутствие оснований производить для аннулирования записи о регистрации транспортного средства за ФИО2, так как судебный акт, на который ссылается управляющий, не содержит указания на совершение таких действий.

В судебном заседании представителем УМВД России по Хабаровскому краю также даны пояснения о том, что поскольку порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент) финансовый управляющий должника не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган в общем порядке, в соответствии с требованиями данных нормативных правовых актов, представив предусмотренные статьей 15 Закона № 283-ФЗ и пунктом 27 Административного регламента документы.

Таким образом, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.

Судья А.В. Евхут