Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А05-12272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12272/2021
г. Архангельск
16 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН <***>; адрес: 163011, <...>)

о взыскании 66645 руб. 44 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее – ответчик) о взыскании 61 719 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 года по договору энергоснабжения №11-004214 от 01.10.2018, 1532 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 16.09.2021 по 01.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Требование изложено с учетом уточнения от 28.12.2021.

Истцом представлено ходатайство об увеличении размера иска до 66645 руб. 44 коп., в котором просит взыскать 61 719 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 года по договору энергоснабжения №11-004214 от 01.10.2018, 4926 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 16.09.2021 по 15.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 168 руб. 82 коп. почтовых расходов, 1992 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения 01.10.2018 №11-004214, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.11.2018.

Также истец в адрес ответчика письмом от 20.09.2019 №773 направил протокол согласования разногласий, из которого следует, что протокол согласован за исключением ряда пунктов.

Вместе с тем, в августе 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой выставил УПД № 31-00068593 от 31.08.2021 на сумму 143965 руб. 38 коп.

Ответчиком произведен акцепт счета-фактуры за август 2021 года в части суммы 82246 руб. 35 коп. и отказано в акцепте счета-фактуры за август 2021 года на сумму 61719 руб. 03 коп. с учетом факта начисления сумм за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по ряду домов, имеющих статус аварийных и ветхих, по нормативу. Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 21.09.2021 №669 об отказе от акцепта на сумму 61719 руб. 03 коп. с просьбой провести корректировку счета-фактуры за август 2021 года.

22.09.2021 ответчик оплатил часть долга в размере 82246 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении части домов, которые являются ветхими и аварийными. Сумма к пересчету по данным ответчика составила 61719 руб. 03 коп. Ответчиком представлены документальные доказательства наличия у спорных домов статусов ветхих и аварийных.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма к перерасчету по спорным многоквартирным домам составляет 61719 руб. 03 коп. Суд признает обоснованным контррасчет, предоставленный ответчиком.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом у ответчика перед истцом не имеется задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4926 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 15.02.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик оплатил электрическую энергию в неоспариваемом размере 82246 руб. 35 коп. с нарушением срока оплаты, поскольку при установленном сроке уплаты по 15.09.2021 ответчиком произведена уплата долга в сумме 82246 руб. 35 коп. 22.09.2021, что подтверждается также истцом.

Суд признает обоснованным начисление истцом неустойки ответчику на сумму долга в размере 82246 руб. 35 коп. за период с 16.09.2021 по 22.09.2021. По расчету суда размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком истцу, составит 129 руб. 54 коп. (82246 руб. 35 коп. *7 дней просрочки *6,75% *1/300). Указанная сумма неустойки оплачена ответчиком платежным поручением от 20.12.2021 № 765, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит. Поскольку задолженность в остальной части у ответчика отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 61719 руб. 03 коп. за период с 16.09.2021 и по день фактической уплаты долга, суд отказывает.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2666 руб., из которых истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб.

Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований истец пошлину не доплачивал, недостающая государственная пошлина в сумме 666 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом ответчик представил в материалы дела доказательства возмещения истцу госпошлины пропорционально сумме неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой ответчиком суммы долга, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 168 руб. 82 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты). Поскольку указанная часть судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям относится на истца суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская