Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-85731/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-85731/22-114-643
г. Москва
28 июня 2022 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску НАО «НПЦ «СПС» (ИНН: <***>) к АО «Концерн «Вега» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 225 871 руб. 39 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 135 635 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2020 по 22.04.2022 в размере 90 235 руб. 79 коп., с последующим начислением начиная с 23.04.2022 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 260213/250213/9/20-154 от 21.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2021 к нему.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором наличие основной задолженности признал в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 12 570 руб., начисленных за период с 01.04.2022 по 22.04.2022, а также за период с 23.04.2022 по 30.09.2022 просил отказать, ссылаясь на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 260213/250213/9/20-154 от 21.09.2020 по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товар, согласно спецификации, а ответчик — принимать и оплачивать поставленный товар в установленные договором сроки.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.В рамках исполнения принятых на себя обязательств, ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 135 635 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела и признается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 1 135 635 руб. 60 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 22.04.2022 в размере 90 235 руб. 79 коп.

Однако суд не может согласиться с правомерностью заявленного требования исходя из следующего.

Как верно указывает ответчик, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, одним из последствий моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом основного вида деятельности (ОКВЭД 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук) ответчик является юридическим лицом, на которое распространяется действие моратория.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 77 550 руб. 81 коп. за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, а также за период с момента отмены моратория по день фактической оплаты задолженности.

При этом возражения истца не могут быть приняты судом, поскольку в постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяется на всех должников (за исключением должников, указанных в п. 2 указанного постановления), которые не обязаны доказывать наступление для себя неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 2 п. 7) если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в период действия моратория.

Истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 3-005/22 от 01.04.2022; счет на оплату № 12 от 01.04.2022; платежное поручение № 2125 от 07.04.2022.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая, что факт понесения истцом расходов документально подтвержден и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя (с учетом степени сложности дела; количества времени, необходимого исполнителю для подготовки правовой позиции по спору, а также упрощенного порядка рассмотрения спора и отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности), суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 226-229, 319, 321 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Концерн «Вега» (ИНН: <***>) в пользу НАО «НПЦ «СПС» (ИНН: <***>) основной долг в размере 1 135 635 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 77 550 руб. 81 коп. с последующим начислением после даты окончания моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 8 139 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить НАО «НПЦ «СПС» (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 24 356 руб., уплаченную по платежному поручению № 2192 от 18.04.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:Н.П. Тевелева