Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А60-17537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17537/2019
27 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17537/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рентор»

о взыскании 1 118 263, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 19.10.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2018г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Флатирон» с иском о взыскании убытков в размере 1 118 263 руб. 04 коп.

Определением суда от 05.04.2019г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рентор» и ООО «Проектные решения». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку в силу ч. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и(или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 13.06.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого сроки выполнения работ, указанные в договоре были неоднократно существенно изменены как по инициативе истца, так и по причинам, не зависящим от ответчика. В частности, в соответствии с письмом истца № 457 от 05 ноября 2015 г., сроки работ были перенесены до 30 ноября 2015 г. (установлено решением суда по делу №А60-55394/2017 от 19 февраля 2018 г.). Кроме того, уже после указанного в договоре срока окончания работ, между сторонами были заключены дополнительные соглашения о выполнении ответчиком работ, ранее не предусмотренных договором.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области решением по делу №А60-55394/2017 от 19 февраля 2018 г. установлен факт нарушения срока выполнения работ ответчиком по договору по обстоятельствам, за которые несет ответственность генподрядчик: непредставление в срок фронтов работ и проектной документации, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки в два раза. Факт отсутствия строительной готовности отдельных участков кровли подтвержден материалами дела (письма исх.№732 от 14.12.2015, № 739 от 17.12.2015, №738 от 17.12.2015, акты передачи кровли от 29.12.2015, протоколы рабочих совещаний от 08.02.2016, 14.03.2016, 24.03.2016, 28.03.2016). Также ответчик подтвердил, что по состоянию на 16.11.2015 истец не передал ответчику проектную документацию на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений (раздел 1 п.11, раздел 2.1. п.7., раздел 3 7 100458_7136647 п.14, раздел 1 п.П, раздел 2.1. п.7, раздел 5.1. п.9, раздел 6.1. п.9, раздел 10 п.9 сметы).

Кроме того, имеются дополнительные доказательства, подтверждающие, что в период с 01 января 2016 г. по июнь 2016 г. включительно работы на объекте выполнялись другими подрядчиками на объекте, что препятствовало сдачи объекта в эксплуатацию в указанный период времени; работы не могли выполняться ответчиком в том числе и по причинам не передачи фронта работ как самим истцом, так и другими подрядчиками на объекте.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими протоколами совещаний, направляемые по электронной почте генеральному директору ООО «СК «Флатирон», письмом истца от 19 апреля 2016 г.

В соответствии с судебными решениями по делам №А60-74337/2018, №А60-11341/2019, вступившему в законную силу, с ответчика не подлежат суммы неустоек, которые были оплачены истцом по договорам между истцом и его контрагентами, поскольку ответчик не являлся участником соответствующих сделок, и не мог влиять на условия таких договоров, в том числе на основания и размер начисления неустоек. Кроме того, взыскание неустойки, выплаченной третьим лица с ответчика не соответствует ст. 308 ч. 3 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела представлено отзыв третьего лица ООО «Проектные решение», согласно доводам которого между ООО «Рентор» (заказчик) и ООО «Проектные технологии» (застройщик) и заключен договор от 04.04.2017 N0l/04-12, согласно условиям условиям которого заказчик по поручению застройщика принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на этапе сбора разрешительной документации и проектирования строительства: «25-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фурманова, 124а в Екатеринбурге.». Заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском к застройщику, предъявив требование о взыскании 18695 591,76 руб. убытков, в том числе 14957011 руб. 65 коп. реального ущерба и 3738580 руб. 11 коп. упущенной выгоды. Застройщик ООО "Проектные технологии" признал исковые требования в полном объеме в сумме 18695591 руб. 76 коп. убытков. Указанные убытки были взысканы заказчиком с застройщика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 г. по делу № А60-12326/2017. ООО «Гражданстройпроект 17/19» как генеральный подрядчик по договору генерального подряда № МК 01/13-ГП от 26.04.2013 г. по строительству объекта по адресу: <...>, компенсировал понесенные заказчиком ООО «Рентор» убытки и судебные издержки в полном объеме. Истец по настоящему делу ООО «Гражданстройпроект 17/19» выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Договора подряда, и произвел оплаты в адрес ответчика ООО «СК «Флатирон» в порядке и сроки предусмотренные договором подряда. В процессе выполнения работ, по вышеуказанному договору подряда, ответчиком были допущены систематические существенные нарушения сроков производства работ. ООО Проектные технологии» полагает, что на ответчика ООО СК «Флатирон» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, в части не покрытых неустойкой в размере 1 641 101,98 рублей. Отзыв приобщен к материалам дела.

Аналогичный отзыв представлен ООО «Рентор», однако размер убытков, подлежащих возмещению, истцу составляет 1 118 263 руб. 04 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.06.2019г. истец требования поддержал, представил возражения на отзыв, пояснив, что просрочка в сдаче работ составила 189 дней. Также истец пояснил, что решения по делам №А60-74337/2018 и №А60-11341/2019 не вступили в законную силу, в связи с чем преюдициального значения не имеют. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 г. между ООО «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) и ООО «СК «Флатирон» (подрядчик) заключен договор подряда № МК 19/15 (далее – договор), согласно условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству кровли строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещениями ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Застройщиком объекта является ООО "РЕНТОР".

Общая стоимость работ по договору составляет 19 410 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 06.07.2015г. по 06.09.2015г.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение соответствующих дополнительных работ, а именно: дополнительное соглашение №1 от 30.10.2015 г. на сумму 752 271,11 руб.;, дополнительное соглашение №2 от 09.11.2015 г. на сумму 89 389,69 руб., дополнительное соглашение №3 от 11.01.2016 г. на сумму 107 707,94 руб., дополнительное соглашение №4 от 14.03.2016 г. на сумму 64 277,60 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 20 423 646,34 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18%.

Истец поясняет, что выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора подряда, и произвел оплаты ООО «СК «Флатирон» в порядке и сроки предусмотренные договором.

Развернутый расчет о перечисленных денежных средствах представлен истцом в одностороннем акте сверки взаимных расчетов.

Истец поясняет, что в процессе выполнения работ, по договору ответчиком были допущены нарушения сроков производства работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-3964-2013 объект введен в эксплуатацию 05 августа 2016 года. Общее количество дней задержки выполнения работ составило 189 дней.

ООО "РЕНТОР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 18695591,76 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 04.04.2012 № 1/04-12.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12326/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТОР" взыскано 18 695 591 руб. 76 коп. убытков, а также 116 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец полагает, что в связи с существенной просрочкой допущенной ответчиком в сдаче работ у застройщика объекта ООО «Рентор» возникли убытки в размере 18 695591,76 руб., а так же 116 478,00 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в рамках дела № А60-12326/2017.

ООО «Гражданстройпроект 17/19» как генеральный подрядчик по договору генерального подряда № МК 01/13-ГП от 26.04.2013 г., компенсировал понесенные заказчиком ООО «Проектные технологии» убытки и судебные издержки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2127 от 02.08.2017г. на сумму 18 812 069,76 руб.

Истец 17.10.2017г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018г. по делу № А60-55394/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» взыскано 86 646 руб. 46 коп. неустойки.

Истец полагает, что ответчик из-за просрочки исполнения обязательства по вышеуказанному договору подряда причинил убытки в размере 1118263,04 руб.

При этом истцом представлен следующий расчет убытков: сумма убытков рассчитывается как стоимость убытков 1 дня просрочки, которая равна 81285,18 руб. умноженная на количество дней просрочки умноженная на коэффициент (общая цена договора подряда разделенная на общую стоимость СМР по объекту) коэффициент К = 20 423 646,34/260 404 194,77 = 0,078430, 81 285 * 189 * 0,078430 = 1 204 909,50 руб.- общая сумма убытков истца.

Из общей суммы убытков истцом вычтена договорная неустойка, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55394/2017 (1 204 909,50 - 86 646,46 = 1 118 263,04 руб.).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1118263, 04 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков.

Как указано выше, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области № А60-12326/2017 от 15.06.2017 ООО «Проектные технологии» задолженность признало в полном объеме. Далее, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 2127 от 02.08.2017 истцом была произведена добровольная оплата в сумме 18812069,76руб.

Как пояснил истец, убытки предъявлены за вычетом суммы неустойки.

Действительно, размер убытков, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Исходя из ранее указанного решения суда, которым застройщик признал сумму убытков, не представляется возможным установить, что за суммы реального ущерба и упущенной выгоды были предъявлены истцом, поскольку в силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обосновывая требование, истец настаивает на том, что в связи с существенной просрочкой допущенной ответчиком в сдаче работ, произошел срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло за собой финансовые потери застройщика, которые были истцом компенсированы. Таким образом, истец обосновывает убытки просрочкой ответчика в выполнении работ.

Тот факт, что истец добровольно компенсировал своему контрагенту по договору сумму убытков, взысканную с последнего по решению суда, не является основанием для отнесения указанной суммы на ответчика.

Кроме того, не имеется и причинно-следственной связи между оплатой истцом в добровольном порядке суммы 18812069,76руб. по соглашению о добровольном возмещении ущерба, и обязательствами ответчика по спорном договору.

Ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой денежных средств своему контрагенту.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, истцу следовало либо доказывать факт отсутствия просрочки, возникновения просрочки по обстоятельствам, за которые генеральный подрядчик ответственности не несет. Добровольная оплата в данном случае относит на истца все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина