Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А59-497/2017

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический пр-т, 24, г. Южно-Сахалинск, 693000,

http://sakhalin.arbitr.ru/ тел. 460-945, факс 460-952

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2017 года А59-497/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Южный берег» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности и пени.

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 12.05.2014 № 01, от ответчика - не явился. В судебном заседании объявлялся перерыв на 20 апреля 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Южный берег» (далее – Истец, Предприниматель) обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее – Ответчик, ООО «Трудовик») о взыскании 406 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08 ноября 2016 года и пени в сумме 118 328 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в нарушение условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 08 ноября 2016 года, Ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 406 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии ответчика.

14.04.2017 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями истца ответчик не согласился, указал, что по мнению ответчика представленные документы не могут свидетельствовать об оказанных услугах, подписаны неизвестным лицом, кроме того просил снизить размер неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 08/11-16 от 08.11.2016 аренды спецтехники. По содержанию, данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

По условиям указанного договора Арендодатель за оплату предоставляет Арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем, указанные в приложении к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью Данного договора. (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора оплата осуществляется за фактически отработанное время, в течение 2-х дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 8.1., 8.2. договор заключен до 31.12.2016, с автоматической пролонгацией, в случае отсутствия заявлений о

прекращении действия договора. Таким образом, договор продлен до 31.12.2017.

В рамках Договора Арендодателем было оказано услуг Арендатору на общую сумму 406 000 рублей, что подтверждается актами № 36 от 24.11.2016 и № 37 от 28.11.2016 подписанными сторонами без замечаний.

На основании указанных актов Арендодатель выставил Арендатору счета на оплату услуг № 36 от 24.11.2016 на общую сумму 319 200 рублей и № 37 от 28.11.2016 на общую сумму 86 800 рублей.

02.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2016.

08.12.2016 ответчику была направлена претензия № 8, ответчик в ответ на претензию направил гарантийное письмо от 08.12.2016 в котором гарантирует оплату по выставленным счетам по договору от 08.11.2016 до 28.12.2016.

Таким образом, дату рассмотрения дела сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем за оказанные услуги составляет 406 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил Ответчику технику согласно условиям договора, что подтверждается актом актами и счетами на оплату.

Ответчик претензий в отношении объема и качества оказанных услуг не предъявил, справки по установленной форме подписаны им без возражений, однако оплату в полном объеме не произвел.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и в отсутствие документального опровержения Ответчиком по существу предъявленных к нему требований по размеру задолженности, суд признает их

обоснованными и взыскивает с ООО «Трудовик» в пользу Закрытого акционерного общества «Южный берег» по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 406 000 руб.

Доводы ответчика о подписании документов неустановленным лицом, суд находит необоснованными, поскольку подписи от имени арендатора, проставленные в актах оказанных услуг и актах сверки, визуально соответствуют подписи – генерального директора ООО «Трудовик» ФИО3, имеющейся в договоре аренды, все подписи скреплены печатью ООО «Трудовик» о фальсификации указанных документов суду не заявлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки платежей Арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0.5 % от не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 118 328 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить неустойку.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум), в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 69 данного Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком обратного не доказано.

С учетом изложенного неустойка снижению не подлежит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 487 рублей судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Южный берег» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 406 000 руб., пени в сумме 118 328 руб. и 13 487 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 537 815 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов