Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А59-3848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3848/2019
г. Южно-Сахалинск
18 ноября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сагрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту от 26.03.2019 № 19-К на выполнение работ по текущему ремонту помещений в размере 220 000 рублей,

встречному иску государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» с ООО «Сагрес» 119 999 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что по муниципальному контракту от 26.03.2019 года истец выполнил для ответчика работы в виде ремонта помещений, стоимость работ согласована в контракте в размере 220 000 рублей и не оплачена ответчиком.

Определением суда от 14.10.2019 года принят встречный иск о взыскании 119 999 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора, в обоснование которого указано, что работы по контракту выполнены истцом с недостатками, о чем подписан акт. В связи с необходимостью устранения недостатков, ответчик привлек третьих лиц для их устранения, в связи с чем понес расходы на устранение недостатков, о взыскании которых заявлено во встречном иске.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, указав на то, что работы по контракту истцом исполнены, работы сданы и подлежат оплате, а недостатки, на которые ссылается ответчик, являлись устранимыми, поэтому их наличие не снимает с ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В отношении встречного иска истец высказалась против его удовлетворения, так как работы, выполненные ответчиком на объекте в качестве направленных на устранение недостатков, фактически представляют собой новые работы, не предусмотренные контрактом, заключенным истцом и ответчиком.

В подтверждение доводов о том, что выполненные ответчиком работ не являются устранением недостатков работ, выполненных истцом, представитель истца просила назначить экспертизу.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Представитель ответчика, возражая против иска, указала на то, что работы истцом сданы с недостатками, от устранения которых истец отказался, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора и заявил настоящий иск о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 26.03.2017 года сторонами заключен контракт № 19 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании расположенного по адресу: <...> подвального помещения (далее – Контракт).

Контракт заключен по результатам запроса котировок в электронной форме.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

По условиям Контракта истец обязался выполнить для ответчика работы согласно Техническому заданию к Контракту.

Цена Контракта составила 220 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с Техническим заданием и Локально-сметным расчетом к Контракту истец обязался выполнить работы:

в отношении полов: разборка оснований покрытия полов, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек, устройство покрытий наливных составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм и грунтовкой толщиной 0,5 мм, простая окраска масляными составами по дереву, устройство плинтусов,

в отношении стен: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная.

Контрактом предусмотрены также иные строительные работы.

29.04.2019 года истец вручил ответчику акт о выполнении работ по Контракту (т. д. 1, л. д. 58).

Перечень указанных в акте приемки работ соответствует локально-сметному расчету (т. д. 1, л. д. 59-65).

Письмом от 07.05.2019 года № 01-04/542 ответчик отказал в приемке работ, к письму приложен акт о недостатках (т. д. 1. л. д. 71), составленный ответчиком.

В составе выявленных недостатков ответчик указал на наличие на стенах глубоких неровностей и непрокрашенности поверхности за батареями, неровно прокрашенного потолка, а также наличие на полу мелких включения шероховатости, бугров и впадин, бухтения, трещин.

Срок устранения недостатков установлен подрядчику до 16.05.2019 года.

20.05.2019 года за № 01-04/583 ответчик потребовал от истца устранения недостатков выполненных работ, указав на необходимость их устранения в 3-дневый срок.

В ответ на указанное требование истец письмом № 20-1 от 20.05.2019 года сообщил, что для проверки качества работ необходимо провести совместный осмотр, для чего предложил ответчику направить своего представителя 22.05.2019 года на объект (т. д. 1. л. д. 109).

22.05.2019 года сторонами составлен совместный акт осмотра (т. д. 1, л. д. 110), указанный акт подписан представителем истца (подрядчика) ФИО4

Согласно акту на объекте имеются недостатки:

на стенах: неровности за батареями, непрокрашенность стен за батареями,

на полу: мелкие включения шероховатости, бугры и впадины, бухтение, трещины.

Установлен срок устранения недостатков – 31.05.2019 года.

Представитель подрядчика сделал в акте отметку о несогласии с установленным сроком устранения недостатков.

03.06.2019 года ответчик (заказчик) принял решение о расторжении контракта (т. д. 1. л. д. 111), которое вручено истцу 19.06.2019 года.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для договоров строительного подряда ст. 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных истцом работ судом установлено заказчиком 29.04.2019 года, то есть в момент их приемки; выявленные недостатки являются устранимыми, о чем свидетельствуют последующие действия Заказчика по их устранению.

Наличие на объекте существенных недостатков результата работ не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчик, при отсутствии доказательств наличия на объекте существенных, в данном случае неустранимых недостатков работ, обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ООО «САГРЕС» в полном объеме и взыскивает в пользу истца 220 000 рублей задолженности.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что результат выполненных им работ имел недостатки, отраженные в акте от 22.05.2019 года, который в части недостатков подписан представителем истца (подрядчиком), в акте лишь указано на несогласие со сроком устранения недостатков.

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что недостатки на объекте в момент его принятия имели место.

Как указано в ст. 723 ГК РФ, заказчик в этом случае вправе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и потребовал от истца устранения недостатков в срок до 31.05.2019 года.

Доказательства устранения недостатков работ в указанный срок истцом не представлены.

Часть 3 ст. 723 ГК РФ в этом случае предоставляет заказчику, установившему в разумный срок недостатки работ, при условии их неустранения подрядчиком, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с изложенным ответчик (заказчик) воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора и 03.06.2019 года принял решение о расторжении контракта (т. д. 1. л. д. 111), которое вручено истцу 19.06.2019 года.

При расторжении договора в этом случае заказчик вправе требовать возмещения убытков, о чем и заявлено в претензии ответчика от 09.09.2019 года (т. д. 2, л. д. 121).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факт несения убытков, ответчиком представлены договоры № 26/05-01 от 26.06.2019 года и 24/06-01 от 24.06.2019 года на сумму 119 999 рублей.

В соответствии с договором № 24/06-01 от 24.06.2019 года ответчик привлек ИП ФИО5 для выполнения на спорном объекте работ по разборке цементных стяжек, акт выполненных работ составлен сторонами 25.06.2019 года (т. д. 1. л. д. 157-158), оплата произведена ответчиком 08.07.2019 года (т. д. 1, л. д. 159).

По договору № 26/05-01 от 26.06.2019 года ответчик привлек ИП ФИО5 для выполнения на спорном объекте работ по устройству пола (цементной стяжки), акт выполненных работ составлен сторонами 28.06.2019 года (т. д. 2, л. д. 16), оплата произведена ответчиком 22.07.2019 года (т. д. 2, л. д. 18).

Таким образом, ответчиком доказан факт несения и размер убытков, понесенных им в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных истцом на спорном объекте.

Названные убытки понесены заказчиком вследствие отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, которые имели характер устранимых, не были устранены в установленный заказчиком срок, являющийся разумным, так как работы по устранению недостатков выполнены привлеченными лицами с 24 по 28 июня 2019 года, то есть за 4 дня при том, что истцу на устранение выявленных недостатков заказчик предоставил срок изначально с 07.05.2019 по 16.05.2019 года (акт от 29.04.2019 года), а затем три дня по требованию от 20.05.2019 года (т. д. 1, л. д. 106), а также по акту от 22.05.2019 года – до 31.05.2019 года.

Доводы представителя истца (подрядчика) о несогласовании с ним объема устранения недостатков, суд признает необоснованными в связи с тем, что после расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке при наличии у него такого права, предоставленного ст. 723 ГК РФ, оснований для согласования с подрядчиком (истцом) перечня и стоимости работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков, не имеется.

Доказательств необоснованности расходов, понесенных заказчиком на устранение спорных недостатков, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, ходатайств об оценке стоимости выполненных привлеченным лицом работ, истцом не заявлено.

Доводы представителя истца (подрядчика) о том, что убытки, о взыскании которых заявлен встречный иск, не связаны с ненадлежащим выполнением работ по Контракту, так как привлеченными лицами выполнены иные, не предусмотренные Контрактом, работы, суд также признает необоснованными, в силу следующего.

Как указано в акте от 22.05.2019 года, подписанном сторонами, на объекте по результатам выполнения работ, установлены недостатки в виде мелких включений шероховатости, мелких бугров и впадин, бухтения и трещин пола.

По акту приемки выполненных работ № 1 от 28.06.2019 года, составленному в качестве доказательства выполнения работ по договору № 26/05-01 от 26.06.2019 года (подрядчик - ИП ФИО5), в процессе исполнения указанного договора выполнены работы по армированию подстилающих слоев и набетонок, устройству стяжек, железнению цементных покрытий.

Согласно локально-сметному расчету к Контракту выполнение указанных работ Контрактом не было предусмотрено.

В то же время, материалами дела подтверждается, что в результате исполнения Контракта без учета указанных работ, результат выполненных работ имел недостатки, отраженные в подписанном сторонами акте.

Изложенное подтверждает, что невыполнение работ по армированию подстилающих слоев и железнению цементных покрытий привело к ненадлежащему качеству работ.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Изложенное означает, что истец, как профессиональный участник рынка оказания строительных услуг, обнаружив в ходе исполнения Контракта необходимость выполнения дополнительных работ, без которых результат работ будет ненадлежащего качества, обязан сообщить об этом заказчику и получить от него соответствующие указания относительно дальнейшего выполнения работ.

Поскольку доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ истцом не представлено, а необходимость выполнения таких работ для достижения положительного результата работ подтверждена материалами дела, постольку истец, выполнивший работ без совершения предусмотренных в ст. 743 ГК РФ действий, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как освобождающие его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных им в этом случае работ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречный иск и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Сагрес» в пользу государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» 119 999 рублей убытков.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросу о том, являются ли выполненные на объекте работы работами, направленными на устранение недостатков, выполненных истцом, суд не находит, так как указанный вопрос находится в правовом поле и не требует специальных познаний, кроме того, суд установил возможность оценки выполненных ИП ФИО5 работ с учетом их наименования и объема, как работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных истцом по Контракту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 7 400 рублей госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением первоначального иска.

Истцом по встречному иску уплачено 4 597 рублей госпошлины за встречный иск, которая подлежит возмещению в связи с удовлетворением встречного иска.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сагрес» 220 000 рублей задолженности и 7 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 227 400 (двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Встреченный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагрес» в пользу государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» 119 999 рублей убытков и 4 597 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 124 596 рублей (сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть).

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сагрес» 102 804 (сто две тысячи восемьсот четыре) рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сагрес» с депозита суда 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, уплаченных ФИО6 за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 11.11.2019 года.

Выдать государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» справку на частичный возврат из федерального бюджета 3 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1729 от 10.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова