Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А29-11925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11925/2019
18 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 16 июня 2021 года дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом ПРОФ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 20.01.2020 № 7УОО/08/2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – паспорт гражданина РФ (до и после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию за период октябрь – декабрь 2018 года, январь – июнь 2019 года в размере 156 967 руб. 47 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 17.09.2019 (т. 1, л.д. 41-43) и от 16.10.2019 (т. 1, л.д. 74-75) с требованиями истца не согласился, указал, что истец неверно указывает общую площадь многоквартирного дома, а также площадь помещения, принадлежащего ответчику, кроме того ответчик не согласен с порядком расчета оказанных услуг.

Определением суда от 17.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом ПРОФ» (далее – ООО «УНИ ПРОФ», третье лицо).

Письмом от 13.02.2020 (т. 2, л.д. 1) истец просит приобщить к материалам дела расчет задолженности, документы в обоснование заявленных требований, а так же поясняет, на каких основаниях определена площадь МКД.

Письмом от 17.03.2020 (т. 2, л.д. 57) истец пояснил, что площадь МКД примененная в расчете, определена исходя из следующих данных: 7 224,4кв.м. – площадь жилых помещений, 2769,3 кв.м. – площадь нежилой части МКД.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания» ).

Ходатайством от 26.06.2020 (т. 2, л.д. 101-105) ИП ФИО2 просит приобщить к материалам дела контррасчет платы за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2017 – декабрь 2018 года.

Ходатайством от 05.10.2020 (т. 2, л.д. 128) ответчик просит приобщить к материалам дела акт обследования нежилых помещений МКД по ул. Карла Маркса, д. 172 специалистом ПАО «Т Плюс» от 30.07.2020, из которого следует, что не со всеми собственниками нежилых помещений истцом были заключены договора теплоснабжения, а так же то, что часть площади магазина МАГНИТ обогревается от ИПУ ФИО2, а 72 кв.м. ее площади находятся внутри МАГНИТА.

Заявлением от 19.10.2020 (т. 3, л.д. 1) истец уточняет требования, просит взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию за период октябрь – декабрь 2018 года, январь – июнь 2019 года в размере 138 107 руб. 55 коп.

В отзыве от 28.10.2020 (т. 3, л.д. 14-15) ИП ФИО2 утверждает, что общая полезная площадь МКЖД, применяемая в расчетах истцом, не соответствует данным БТИ. Ответчик не согласен с тем, что расчеты, осуществляемые ПАО «Т Плюс», основаны на пропорциональном распределении показаний общедомового прибора учета потребления тепловой энергии многоквартирного жилого дома, площади помещений, принадлежащих ИП ФИО2 В судебном заседании от 28.10.2020 ФИО2 пояснила, что одним из собственников помещений в спорном доме (магазина) является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Письмом от 03.12.2020 (т. 3, л.д. 44) истец поясняет, что в его расчетах применена площадь 10557,7 кв.м. из которых жилая часть 6667,3 кв.м.и нежилая часть 3 888, 4 кв.м. Итого 10 557, 7 кв. м.

Письмом от 04.12.2020 (т. 3, лд. 48-51) ИП ФИО2 поясняет, что ей полностью выполнены необходимые требования для осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию по индивидуальному прибору учета тепловой энергии. С учетом оплаты денежных средств платежным поручением № 405 от 27.10.2020 в размере 62 150, 08 руб. ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на иск от 12.01.2021 (то. 3, л.д. 84-85) АО «Коми энергосбытовая компания» указало, что ответчиком за период с октября 2018 года по июнь 2019 года был потреблен тепловой ресурс в виде отопления, израсходованный на нежилые помещения площадью 339, 6 кв.м и 687, 4 кв. м. Так же в данном отзыве отражен порядок расчета потребленного ресурса.

В отзыве на иск от 09.02.2020 (т. 3, л.д. 103-105) ссылаясь на нормы действующего законодательства, ответчик указывает на неправомерный способ расчета потребленного ресурса, производимый истцом.

В судебном заседании от 04.03.2021 ИП ФИО2 просит приобщить к материалам дела справку «Республиканского учреждения технической инвентаризации и кадастровой оценки», подтверждающую площадь спорных помещений.

В возражениях от 13.04.2021 (т. 3, л.д. 121) ИП ФИО2 поясняет, что истец, в своих расчетах задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 года по 01.12.2020 не принимает во внимание показания индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии.

В дополнении от 14.04.2021 (т. 3, л.д. 124-125) ИП ФИО2, ссылаясь на нормы законодательства, обращает внимание на то, что истцом применена формула расчета потребленной тепловой энергии, которая должна быть применена в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. ПАО «Т Плюс» подробный расчет объемов с учетом ИПУ представлен не был.

В пояснении от 31.05.2021(т. 4, л.д. 2) ИП ФИО2 сообщает, что расчет задолженности, представленный истцом, основан на общей площади помещений равной 10 555, 7 кв. м., когда согласно сведений технического паспорта на жилой дом № 172 по ул. Карла Маркса общая площадь помещений составляет 11 113, 2 кв. м. Ответчик так же приводит формулу, по которой должен производится расчет платы.

Третьи лица за исключением АО «Коми энергосбытовая компания» отзыв на исковое заявление не представили.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением от 07.06.2021 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию за период январь – июнь 2019 года в размере 62 109 руб. 50 коп.

ИП ФИО2 в отзыве на иск, поступившим в суд 16.06.2021, указала, что в расшифровке расчетов объема, представленной истцом суммируется общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, при этом не учитываются показания индивидуальных приборов учета, объем индивидуального потребления по МКД рассчитывается истцом на основании среднего показателя потребленной энергии на 1 кв.м. Кроме того, истцом не учтена оплата по платежным поручениям № 462 и № 214 на общую сумму 12 364,60 руб. По данным РБТИ и Выписки из ЕГРН общая полезная площадь МКД составляет 11113.2 кв.м., а истец в расчетах использует площадь 105555,7 кв.м. Ответчик представил контррасчет задолженности: за 2018 год задолженность составила 51904,21 руб., за период январь – июнь 2019 года долг составил 6327,80 руб. С учетом оплаты платежным поручением № 405 от 27.10.2020 на сумму 62 150,08 руб. переплата составила 3918,07 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований от 07.06.2021.

ИП ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзывах на иск, указала на отсутствие задолженности.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 09.06.2021 по 16.06.2021 до 14 час. 40 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в виду следующего.

Фактически ходатайство об отложении обосновано необходимостью предоставить расчет задолженности с пояснениями.

Вместе с тем, суд учитывает, что объявление последнего перерыва в судебном заседании было вызвано теми же обстоятельствами, то есть суд давал представителю истца достаточное количество времени на подготовку своих пояснений к расчету задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 07.06.2021.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Сыктывкар», оказывало услуги по поставке энергетических ресурсов – тепловой энергии, в том числе на объект – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2010 ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения (литер А), в том числе помещения по плану БТИ подвал № 13,14, 31-35, 37а, 39, 40; антресольный этаж №№ 9-12, 24, 35-38; 1 этаж №№ 2-5, 7-8, 17-20, 35, 39-43, 53. назначение нежилое, общая площадь 1027 кв.м., этаж подвал, антресольный, 1, по адресу: <...> (т. 1, л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 790/9221/26621 от 31.10.2018 на сумму 21 682,87 руб., № 790/9221/29030 от 30.11.2018 на сумму 35 539,63 руб., № 790/9221/31913 от 31.12.2018 на сумму 43 929,96 руб., № 790/9221/1191 от 31.01.2019 на сумму 58516,45 руб., № 790/9221/3723 от 28.02.2019 на сумму 26 954,20 руб., № 790/9221/5622 от 31.03.2019 на сумму 34 103,60 руб., № 790/9221/8280 от 30.04.2019 на сумму 25 310,74 руб., № 790/9221/10539 от 31.05.2019 на сумму 11 784,05 руб., № 790/9221/12169 от 30.06.2019 на сумму 8 726,16 руб., акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления, акты передачи потребителем показаний приборов учета (т. 1, л.д. 11-22, т. 2, л.д. 2-11).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2019 (т. 1, л.д. 24).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию за период январь – июнь 2019 года в размере 62 109 руб. 50 коп.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Как следует из материалов дела договор энергоснабжения между сторонами не был подписан.

В силу п. 3 ст. 15, ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил № 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный многоквартирный дом оборудован индивидуальными приборами учета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке РБТИ № А-01/240 от 24.02.2021 общая площадь спорного МКД по адресу: <...> составляет 11 113,2 кв.м., площадь жилых помещений - 7224,9 кв.м., в том числе жилая – 4093,6кв.м., площадь нежилых помещений – 3888,3 кв.м. (т. 3, л.д. 108).

В материалы дела также представлена Выписка из ЕГРН от 09.06.2020, согласно которой общая площадь спорного МКД по адресу: <...> составляет 11 113,2 кв.м.

Следовательно, истец при расчетах неверно применяет площадь спорного МКД (105555,7 кв.м.).

Из материалов дела следует, что общая площадь правого крыла нежилых встроенно-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома № 172 по ул. К. Маркса составляет 1449,2 кв. м. Площадь правого крыла нежилых встроенно-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома № 172 по ул. К. Маркса, принадлежащих ИП ФИО2, составляет — 687,40 кв. м.

Общая площадь левого крыла нежилых встроенно-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома № 172 по ул. К. Маркса составляет 1 805,8 кв.м. Площадь левого крыла нежилых встроенно-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома № 172 по ул. К. Маркса, принадлежащих ИП ФИО2, составляет — 339,6 кв. м.

Потребление тепловой энергии на отопление нежилых встроенно-пристроенных помещений левого и правого крыла многоквартирного жилого дома № 172 по ул. К. Маркса учитывается по разным индивидуальным приборам учета тепловой энергии.

Из расчетов истца следует, что истцом суммируется общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, при этом не учитываются показания индивидуальных приборов учета, объем индивидуального потребления по МКД рассчитывается истцом на основании среднего показателя потребленной энергии на 1 кв.м., что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из актов передачи потребителем показаний приборов учета следует, что ответчику предъявляется к оплате завышенный объем тепловой энергии, поскольку помимо левого и правого крыла здания предъявляется объем, потребляемый магазином (Магнит). не принадлежащим ответчику.

Ответчик представил контррасчет задолженности, произведенный в соответствии с Правилами № 354, согласно которому задолженность за 2018 год составила 51904,21 руб., за период январь – июнь 2019 года долг составил 6 327,80 руб.

Суд принимает контррасчет ответчика.

Кроме того, истцом не учтена оплата по платежному поручению № 462 от 10.11.2018 на сумму 251,17 руб. и № 214 от 30.40.2019 на сумму 12 113,43 руб. С учетом оплаты платежным поручением № 405 от 27.10.2020 на сумму 62 150,08 руб. за спорный период образовалась переплата.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6077,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 26450 от 16.08.2019.

Государственную пошлину в размере 3 592 руб. 93 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 592 руб. 93 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых