Решение от 24 августа 2019 г. по делу № А60-24180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24180/2019
24 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-24180/2019

по иску ООО "МАГНИТ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Их представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНИТ М" 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения: компрессорной установки ВКУ 30 8.500 заводской номер 000399 (компрессор ДЭН 30Ш).

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 24.06.2019 истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2019 рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить доказательства нахождения оборудования у ответчика, его удержания ответчиком.

До судебного заседания 21.08.2019 истец заявил ходатайство о рассмотрении иска по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Как следует из искового заявления, 01.10.2013 года между ОАО «Специальное проектное - конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор»» (далее - ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР», ответчик) и ООО «Магнит М» (далее - истец) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно п. 2 договора установлен срок договорных отношений три месяца с последующей пролонгацией. В приложениях № 1 и № 2 к договору аренды указан список оборудования, переданного ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» в аренду ООО «Магнит М».

12.05.2016 года ООО «Магнит М» направило в адрес ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» уведомление о досрочном прекращении договора.

На основании уведомления по истечении срока действия договора аренды ООО «Магнит М» вывезло все принадлежащее ему имущество, находящиеся на территории ОАО «СКБ Сибэлектромотор», за исключением компрессорной установки ВКУ 30 8.500, заводской номер 000399 (компрессор ДЭН 30Ш), стоимостью 540000 руб. Вышеуказанный компрессор принадлежит ООО «Магнит М» на праве собственности в соответствии с договором № 2/14 от 01.10.2014 года, актом приема оборудования от 28.05.2015, платежными поручениями №№2111, 678 и 1999.

Как заявил истец, ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» воспрепятствовало вывозу компрессорной установки ВКУ 30 8.500 заводской номер 000399 (далее - оборудование) путем запрета въезда работникам ООО «Магнит М» на территорию ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР».

Иных договорных отношений и долговых обязательств перед ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» у ООО «Магнит М» нет.

07.07.2016 года истец обратился с письменной претензией (исх. № 121/07 от 07.07.2016 года) к ответчику с требованием вернуть оборудование, до настоящего времени требование не удовлетворено, писем от ответчика с обоснованием удержания оборудования истцу не поступало.

Как заявил истец, спорный компрессор находится в помещении, расположенном по адресу: <...>, и ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» удерживает компрессор.

В соответствии с п.п. 32, 34 и 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств тому, что спорное имущество находится у ответчика и им удерживается, истец не представил.

Ссылки истца на материалы проверки 08.08.2017 года Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Томску по заявлению ООО «Магнит М» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении виновных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП № 16063 от 08.08.2017 года, суд рассмотрел и не принял их в качестве доказательств нахождения оборудования у ответчика (на фотографиях, сделанных сотрудниками полиции при осмотре, значится иное юридическое лицо, не ответчик).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "МАГНИТ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7800 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2019 № 19, подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова