Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А63-19130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19130/2023
г. Ставрополь
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Светлоград,

о взыскании 1500,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтереосванное лицо, предприниматель, страхователь) о взыскании 1500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 11.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить суду мотивированный отзыв и документы, подтверждающие свои доводы.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с отсутствием сведений о получении заинтересованным лицом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания не явились, представителей не направили, ходатайств и (или) возражений относительно рассмотрения данного дела в их отсутствие не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Учитывая, что от заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражения против перехода в основное судебное разбирательство не поступили, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Предприниматель письменный мотивированный отзыв на заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 036-017-065058) и является плательщикам страховых взносов.

Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (далее - пенсионный фонд) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), по результатам которой составлены акты от 19.03.2020, № 036S00004268, № 036S00004269 и № 036S00004270.

За непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования, пенсионным фондом вынесены решения от 18.05.2020 № 036S19200005236 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение требований статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб., № 036S19200005237 в размере 500 руб. и № 036S19200005238 в размере 500 руб.

В последующем предпринимателю выставлены требования об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхование от 17.06.2020 № 036S01200006655, № 036S01200006657 и № 036S01200006656.

Страхователь требование пенсионного фонда в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отделения фонда, являющегося правопреемником пенсионного фонда, в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате штрафа в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 213, частью 4 статьи 215 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для привлечения лица к ответственности в части не предоставления сведений на застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 2 статьи 11 Федеральный закон № 27-ФЗ предусмотренные данным пунктом сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за май и декабрь 2019 года не были представлены страхователем в предусмотренный законом срок и указанный в уведомлениях об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения страхователя к ответственности в виде взыскания финансовой санкции.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт нарушения предпринимателем законодательства подтвержден материалами дела.

Решения о привлечении страхователя к ответственности приняты в соответствии с требованиями законодательства и являются обоснованными. Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанных актов проверки, решений судом не установлено.

Вместе с тем, суд, приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-11 указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Оценив совершенное обществом правонарушение, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, учитывая, что правонарушении совершено при отсутствии умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и его последствиям, суд признает в совокупности данные обстоятельства смягчающими и находит возможным, в целях исключения избыточного ограничения прав заинтересованного лица, уменьшить размер налагаемого штрафа до 750 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, так как такое снижение не достигнет целей юридической ответственности.

При таком положении суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 750 руб., из которых по решению от 18.05.2020 № 036S19200005236 в размере 250 руб., решению от 18.05.2020 № 036S19200005237 в сумме 250 руб. и решению от 18.05.2020 № 036S19200005238 в сумме 250 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер государственной пошлины 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» полномочия суда по снижению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Светлоград, в доход отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю сумму штрафа в общем размере 750 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования, из которых: по решению от 18.05.2020 № 036S19200005236 в размере 250 руб., по решению от 18.05.2020 № 036S19200005237 в сумме 250 руб. и по решению от 18.05.2020 № 036S19200005238 в сумме 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Светлоград, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова