Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А70-6239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6239/2024
г. Тюмень
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Государственное предприятие Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Государственного предприятия Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ГП «Тевризское ДРСУ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 11.09.2023 № 11-09/01 в размере 834 600,00 руб., пени в размере 13 770,90 руб. за нарушение срока поставки по договору.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ГП «Тевризское ДРСУ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор от 11.09.2023 № 11-09/01 (далее - договор) на поставку товара согласно счету от 11.09.2023 года № 556 на сумму 834 600,00 рублей: звенья ЗК 1.100 в количестве 180 штук, оголовок СТК 1 в количестве 26 штук, транспортные услуги в количестве 4 штуки (далее - товар).

Срок поставки товара поставщиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара осуществляется транспортом Поставщика до места разгрузки, по адресу: село Усть-Ишим, Омская область.

Покупатель производит оплату по договору в момент заключения, по счету №556 от 11 сентября 2023 года (пункт 2.3 договора).

Истцом указано, что данный товар требовался ГП «Тевризское ДРСУ» в целях исполнения договоров субподряда от 14 августа 2023 года № СП55/23/08/14-02 и от 16 августа 2023 года

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному Договору, истец произвел предоплату на сумму 834 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 года № 1712.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок не исполнил.

На претензию истца с требованием о возврате денежных средств не отреагировал.

Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной и не поставленной в адрес истца продукции, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком суду не представлено, исковые требования не оспорены, руководствуясь статьями 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании 834 600,00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.09.2023 по 04.03.2024 в размере 13 770,90 руб. за нарушение срока поставки по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки, недопоставку, сроков замены Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного либо не заменённого в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Суд, оценив представленный истцом расчет пени, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки (пени) законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного предприятия Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» сумму основного долга в размере 834 600 рублей, пени в размере 13 770 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.