Решение от 18 января 2018 г. по делу № А65-21879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21879/2017

Дата принятия решения – 19 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСНРУ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 026 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

эксперт – ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСНРУ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 186 100 руб.

Определением от 09.10.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до 1 488 340 руб.

Этим же определением, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.11.2017г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертизы.

Судом установлено, что в определениях от 21.07.2017г., от 19.09.2017г., 09.10.2017г., от 27.11.2017г., 21.12.2017г. были допущены отпечатки в указании наименования, ОГРН и ИНН ответчика.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить допущенные в указанных выше определениях опечатки; правильным наименованием ответчика считать - Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от 16.01.2018г. истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием в заключении эксперта многочисленных неточностей и противоречий.

Вызванный определением суда от 21.12.2017г., эксперт представил письменные пояснения на доводы истца.

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, из содержания исследовательской части заключения, выполненного экспертным учреждением ООО «АК ВОСТОК», следует, что цена пользования спорными помещениями определялась экспертом на основании комплексного анализа всей представленной документации, данных экспертного осмотра. Обоснование примененного способа расчета стоимости приведено в исследовательской части заключения эксперта. Методика проведения исследования так же приведена в заключение эксперта.

Экспертами произведен визуальный осмотр объектов, проведены контрольные обмеры, фотографии элементов объекта экспертизы, исследование рынка. В ходе установления фактических данных по делу экспертами решались классификационные, диагностические и стоимостные задачи. Экспертиза производилась в соответствии с рекомендациями, действующей на территории РФ нормативно – технической документацией в строительстве.

Кроме того, эксперт, подготовивший заключение, был опрошен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «АК ВОСТОК» не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта и суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении составления экспертизы в части подписки эксперта об уголовной ответственности, судом не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта содержится запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения определением суда от 09.10.2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 40 мин. для составления ответчиком контррасчета суммы неосновательного обогащения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил контррасчет неосновательного обогащения за период по 19.11.2016г.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 610 026 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение судом принято.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016г. по делу №А65-30698/2015 и от 12.07.2017г. по делу №А65-813/2017, 08.06.2010г., 17.09.2010г., 19.12.2011г. и 07.08.2012г. истцом по договорам купли-продажи недвижимого имущества были приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Актами осмотра нежилых помещений за №П-11/1 и №П-11/2 от 18.06.2015г. установлено, что в помещениях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «ТСНРУ» на праве собственности (помещениях 1-го этажа производственного корпуса №209 за №№50,50а, общей площадью 69.4 кв.м. и 22,4 кв.м.; помещениях 1-го этажа производственного корпуса №203А за №№28, 29, общей площадью 96,0 и 32,0 кв.м.). размещены трансформаторные подстанции, принадлежащие ответчику.

Факт занятия площади истца в объеме 219,8 кв.м., в котором расположено оборудование ответчика, сторонами не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу решением от 27.06.2016г. по делу №А65-30698/2015.

04.06.2015г. истец предложил ответчику заключить договоры аренды недвижимого имущества (нежилых помещений 1-го этажа производственного корпуса №209 за №№50,50а, общей площадью 69.4 кв.м. и 22,4 кв.м.; нежилых помещений 1-го этажа производственного корпуса №203А за №№28, 29, общей площадью 96,0 и 32,0 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, которое используется для размещения подстанций.

Ответчик предложение истца не принял, обратное суду не доказано.

22.11.2016г. между ответчиком (продавец) и АО «Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №15-11-2016-КП (л.д.37-46 т.1), согласно условиям которого, покупатель приобрел в собственность объекты и элементы электроснабжения в количестве 111 единиц, определенные в Приложении №1. Указанное имущество расположено на территории Технополиса по адресу: <...>.

Как установлено судом, в рамках дела №А65-813/2017 была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование помещением №50, 50а в здании 209 за период пользования с 17.01.2014г. по 17.06.2015г. в сумме 225 460 руб., за пользование помещением №29 в здании 203А за период пользования с 17.01.2014г. по 17.06.2015г. в сумме 230 400 руб.

В рамках дела №А65-30698/2015 была взыскана сумма за период с 18.06.2015г. по 18.12.2015г.

По настоящему делу, с учетом уточнения (л.д.63 т.1) истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещением №50, 50а в здании 209 за период пользования с 19.12.2015г. по 19.11.2016г. в сумме 302 940 руб., за пользование помещением №29 в здании 203А за период пользования с 19.12.2015г. по 19.11.2016г. в сумме 317 680 руб., за пользование помещением №89 в здании 203А за период пользования с 19.07.2014г. по 19.11.2016г. в сумме 867 720 руб.

Отсутствие у ответчика правовых оснований занятия и внесения платы за пользование указанными выше нежилыми помещениями послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция составной частью приобретенных в собственность истцом помещений не является; обратное суду не доказано. Доказательства приобретения истцом спорных помещений с обременением суду также не представлено.

Согласно статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент передачи спорных помещений в собственность) если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных приказами Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. за №204 и 20.06.2003г. за №242, трансформаторная подстанция не образует составную часть помещения, может существовать вне последнего и представляет собой самостоятельную вещь.

Документы, позволяющие сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция предназначена только для обслуживания помещений, в которых она находится и является составной частью объекта недвижимости либо его принадлежностью по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 19.12.2015г. по 19.11.2016г. в отсутствие правовых оснований подтверждается представленными суду доказательствами. При этом какие-либо данные, указывающие на то, что спорные помещения спроектированы и подлежат использованию как бытовые, только для размещения оборудования трансформаторной подстанции в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости пользования спорными нежилыми помещениями.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено и определением от 09.10.2017г. назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АК ВОСТОК».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Определить размер рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями, расположенными в зданиях по адресу: <...>:

- помещение №29 площадью 96 кв.м. за период с 19.12.2015г. по 19.07.2017г., помещение №89 площадью 103,3 кв.м. за период с 19.07.2014г. по 19.07.2017г. в здании №203А, назначение нежилое, кадастровый номер 16-16-01/162/2008-520, 1 этаж

- помещение №50 площадью 69,4 кв.м., помещение №50а площадью 22,4 кв.м. за период с 19.12.2015г. по 19.07.2017г., в здании №209, назначение нежилое, кадастровый номер 16-16-01/372/2008-278, 1 этаж.

Согласно заключению эксперта №516 цена пользования помещением №29 площадью 96 кв. м за период с 19.12.2015г. по 19.07.2017г. и помещением №89 площадью 103,3 кв. м. за период с 19.07.2014г. по 19.07.2017г., расположенных: <...>, здание №203А, назначение нежилое, кадастровый номер 16-16-01/162/2008-520, 1 этаж, составляет: 529 721 руб.; цена пользования помещением №50 площадью 69,4 кв. м. и помещением №50а площадью 22,4 кв. м. за период с 19.12.2015г. по 19.07.2017г. расположенных: <...>, здание №209, назначение нежилое, кадастровый номер 16-16-01/372/2008-78,1 этаж, составляет: 178 364 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком был произведен расчет стоимости неосновательного обогащения, с учетом расчетов указанных в судебной экспертизе, за период с 19.12.2015г. по 19.11.2016г. по помещениям №50,50а в здании № 209 и №29 в здании №203А и за период с 19.07.2014г. по 19.11.2016г. по помещению №89 в здании №203А (заявленном истцом в уточнении). Общая сумма неосновательного обогащения составила 484 402 руб. 59 коп.

Представленный ответчиком расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование Общества с ограниченной ответственностью «ТСНРУ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 484 402 руб. 59 коп. за период пользования по 19.11.2016г.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСНРУ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 484 402 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 12 070 руб. 24 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСНРУ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 3 130 руб. 28 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСНРУ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 070 руб. расходов на судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов