Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А49-13981/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13981/2019

“ 12 ” марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » марта 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию №7 города Пензы, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 657 619 руб. 01 коп.

при участи:

от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство» (далее – ООО «МУП «Зеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию № 7 города Пензы (далее - ЖЭМУП № 7 города Пензы) о взыскании задолженности в сумме 1657619 руб. 01 коп.

В судебном заседании по делу 03 марта 2020 года объявлялся перерыв до 10 марта 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва – 10 марта 2020 года - не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перерыве в судебном заседании представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания иска и просил считать основанием настоящего иска:

– договор на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов № 01-10-18 от 01 октября 2018 года,

- договоры на оказание транспортных услуг с использованием автобуса ПАЗ от 01 июня 2019 года и от 01 августа 2019 года,

- договор на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 01 марта 2019 года,

- договор аренды (крот-метро) № 26-02-19 от 26 февраля 2019 года,

- договоры аренды транспортного средства № 26-03-2019 от 26 марта 2019 года, № 01-05-19 от 01 мая 2019 года, № 01-07-19 от 01 июля 2019 года, № 01-09-19 от 01 сентября 2019 года, № 185/19 от 01 июля 2019 года, № 05-08-19 от 05 августа 2019 года, № 01-08-19 от 01 августа 2019 года, № 02-09-19 от 01 сентября 2019 года,

- договор об оказании услуг на перевозку автомобильным транспортом № 01/01-18 от 01 августа 2018 года,

- товарные накладные № 54 от 12 апреля 2018 года, № 230 от 30 ноября 2018 года, № 28 от 18 февраля 2019, № 156 от 02 сентября 2019 года,

- акт оказания транспортных услуг № 32 от 28 февраля 2019 года,

- договоры уступки требования от 06 февраля 2019 года №№ 1, 2, 3.

Уточнение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, в подтверждение которых суду представлены договор на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов № 01-10-18 от 01 октября 2018 года, договоры на оказание транспортных услуг с использованием автобуса ПАЗ от 01 июня 2019 года и от 01 августа 2019 года, договор на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 01 марта 2019 года, договор аренды (крот-метро) № 26-02-19 от 26 февраля 2019 года, договоры аренды транспортного средства № 26-03-2019 от 26 марта 2019 года, № 01-05-19 от 01 мая 2019 года, № 01-07-19 от 01 июля 2019 года, № 01-09-19 от 01 сентября 2019 года, № 185/19 от 01 июля 2019 года, № 05-08-19 от 05 августа 2019 года, № 01-08-19 от 01 августа 2019 года, № 02-09-19 от 01 сентября 2019 года, договор об оказании услуг на перевозку автомобильным транспортом № 01/01-18 от 01 августа 2018 года, товарные накладные № 54 от 12 апреля 2018 года, № 230 от 30 ноября 2018 года, № 28 от 18 февраля 2019, № 156 от 02 сентября 2019 года, акт оказания транспортных услуг № 32 от 28 февраля 2019 года, договоры уступки требования от 06 февраля 2019 года №№ 1, 2, 3, а также первичная бухгалтерская документация по исполнению указанных договоров.

В установленные сроки ответчик расчёты с истцом не произвёл.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 1657619 руб. 01 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Досудебное требование истца об оплате (претензия исх. 15 октября 2019 года) ответчик проигнорировал. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления соответствующего требования в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (1657619 руб. 01 коп.) подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе двусторонними актами сверки расчётов сторон, и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Доказательства оплаты суду не представлены, иные возражения по существу спора ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 1657619 руб. 01 коп., на основании статей 153, 307, 309, 454, 486, 606, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство» задолженность в сумме 1657619 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29576 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова