Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-45797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-45797/2021

«11» апреля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 06.04.2022

полный текст судебного акта изготовлен 11.04.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Щербиновский район

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ-СЕРВИС»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление Администрации муниципального образования Щербиновский район (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ-СЕРВИС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 252,51 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 22.06.2020 заключен муниципальный контракт №03183000183200000620001 на разработку проектно-сметной документации здания ВОП (врача общей практики), расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 1 360 710 (один миллион триста шестьдесят тысяч семьсот десять) рублей 06 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. срок выполнения работ по настоящему контракту установлен в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта, подрядчик обязуется:

Выполнить работы, закрепленные разделом 1 настоящего контракта, собственными силами и (или) силами привлеченных организаций (далее – Субподрядчики) в полном объеме в соответствии с техническими регламентами, действующей нормативной технической документацией по СПДС, СанПиН, СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, МДС 81-35.2004, Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 5.1.3.).

Направить проектно-сметную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу своими силами и за счет собственных средств (пункт 5.1.4.).

При завершении работ по настоящему контракту передать Заказчику документацию, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и согласованную со всеми соответствующими организациями. Оплата прохождения и получения положительного заключения экспертизы производится Подрядчиком.

В случае, если по результатам проведения государственной экспертизы выдано отрицательное заключение по обстоятельствам, не связанным с виной Заказчика, устранение недостатков и повторная государственная экспертиза после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, осуществляется за счет средств Подрядчика (пункт 5.1.5.).

После получения положительного заключения государственной экспертизы, привести рабочую документацию в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение (пункт 5.1.6.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общий срок выполнения работ по контракту был установлен в количестве 100 календарных дней, до 30.09..2020, при этом, несмотря на замечания заказчика относительно выполненных ответчиком работ, до настоящего времени работы не сданы, в связи с чем, истцом, на основании пункта 7.2. контракта в адрес ответчика направлено требование №01-8998/20-18 от 03.11.2020, а также повторное требование №01-18-977/21 от 11.02.2021 об оплате неустойки.

Поскольку требование истца оставлены без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика в установлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 7.5. контракта, за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составил 25 252,51 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом изучены и признаны подлежащими отклонению, ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находило дело №А32-16480/2021 по исковому заявлению ООО «Транском-сервис» к администрации муниципального образования Щербиновский район о признании одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.06.2020 № 03183000183200000620001 недействительным и взыскании 1 412 364 рублей задолженности.

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2022, в иске отказано.

При этом, кассационный суд в постановлении по делу №А32-16480/2021 указал, что, к установленному контрактом сроку работы не выполнены надлежащим образом; данное обстоятельство общество не оспаривает, указывает на то, что просрочка вызвана из-за ненадлежащего выполнения встречных обязанностей администрацией.

Данный довод был оценен судом кассационной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что контракт предусматривает право одностороннего отказа, общество нарушило сроки выполнения работ, а представленные материалы не соответствовали требованиям и условиям, указанным в контракте, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что срок предусмотренных к выполнению работ по контракту истек, работы выполнены не в полном объеме.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика (статья 9 и 65 Кодекса). Не подтверждено также наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта в обязанности подрядчика входил сбор исходных данных для проектирования, то есть отсутствие каких-либо сведений от заказчика не может являться основанием для применения статей 405 и 406 Гражданского кодекса.

Подрядчик также не оспаривает, что непредставление технических условий либо градостроительного плана не послужило для него основанием для приостановления выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ-СЕРВИС» в пользу Администрации муниципального образования Щербиновский район неустойку в размере 25 252,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ-СЕРВИС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко