Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А73-7528/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7528/2017
г. Хабаровск
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>)

о взыскании 550 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №ДВ-10/5458 от 26.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» штрафных санкций в размере 550 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 8.22, 8.23 контракта в размере 550 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги №0322100024513000128_80758, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции участков автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 155 – км 165, Амурская область (объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией (проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость по настоящему контракту составляет 1 297 689 018 руб. 12 коп., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платеж (пункт 3.1 контракта).

В разделе 4 контракта предусмотрен порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту). Начальный срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, срок окончания работ - 30.09.2014 г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Пунктом 8.22 контракта установлена обязанность подрядчика о предоставлении заказчику не позднее 20 числа каждого месяца учётной документации, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на выполненные работы; отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов по форме приложения 13.

С целью контроля за сроками выполнения работ, подрядчик ежемесячно одновременно с промежуточной приемкой работ, предоставляет заказчику справку незаверенных работ, в которой на основании сроков установленных в календарном графике производства работ) подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце объемов работ (пункт 8.23 контракта).

В августе 2014 года ООО «СтройПроектСервис» представило для подписания и соответственно для оплаты следующие документы: унифицированная форма КС- 2 № 15 от 18.08.2014 г. на сумму 180 262 407 руб. 82 коп., унифицированная форма КС-3 № 14 от 18.08.2014 г.; счет на оплату № 103 от 19.08.2014 г.; счет-фактуру № 96 от 18.08.2014 г.; исполнительную документацию, подписанную в одностороннем порядке, без подписи организации осуществляющей строительный контроль.

Иных документов в нарушение пунктов 8.22,8.23 контракта ООО «СтройПроектСервис» не представило.

Контрактом установлена ответственность за нарушение взятых на себя обязательств в виде штрафных санкций.

Пунктом 11.4.15 установлена ответственность за непредставление заказчику в соответствии с п. 8.22 журнала учета выполненных работ по форме КС-6, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, акта приемки выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в виде неустойки до 500 000 руб.

Пунктом 11.4.11 контракта установлена ответственность за неисполнение требований предусмотренных пунктом 8.23 контракта в размере 50 000 руб.

Истец указывая, на наличие права начислить штрафные санкции, установленный пунктами 11.4.11, 11.4.15 контракта, направил в адрес ответчика претензию №ДВ-10/685 от 16.03.2017 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В соответствии со статьей 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им (подрядчиком) условий контракта, что послужило основанием для начисления заказчиком (истцом) штрафных санкций в соответствии с условиями контракта (пункт 11.4.15, пункт 11.4.11 контракта).

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций составила 550 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. (неустойка (пункт 11.4.15 контракта)) + 50 000 руб. 00 коп. (штраф 11.4.11 контракта).

Возражения ответчика относительно наличия у истца обязанности по списанию заявленных истцом штрафных санкций судом не приняты.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 г. или 2016 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, списание штрафных санкций осуществляется в том случае, если договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договорные обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, поскольку соглашением сторон данный контракт был расторгнут.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований признать возражения ответчика обоснованными у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных истцом штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Явная несоразмерность неустойки (штрафа) должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций ((500 000 руб. 00 коп. (неустойка (пункт 11.4.15 контракта)) + 50 000 руб. 00 коп. (штраф 11.4.11 контракта) материалах дела отсутствуют.

Учитывая непредставление ответчиком таких доказательств, правовых оснований для снижения размера заявленных истцом штрафных санкций у суда не имеется.

На основании изложенного, исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 550 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штрафные санкции в сумме 550 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова