Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-35629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35629/22-110-265
г. Москва
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарабриной Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ" (105064 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВО ПОЛЕ 16 СТР.5 , ОГРН: 1077764201140) о взыскании 1 000 000 руб., о признании,


при участии:

от истца – Тарабрина В.И.,паспорт,

от ответчика- Штыхно К.Д. по дов. от 01.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрина Вера Ивановна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ" о защите деловой репутации, о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2021 года в Интернете сетевого издания «Версия» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ №ФС 77 - 72681 от 04.05.2018) была опубликована статья «Невидимая рука» питерских рынков.

Источник: https://versia.ru/bezobraziya-tvoryashhiesya-na-rynkax-sankt-peterburga-zasluzhivayut-pristalnogo-vnimaniya-administracii-goroda:

«Я несчастная торговка частная.

Вопиющий случай произошёл 23 октября. С раннего утра предприниматели заняли очередь к администратору для подачи заявления о продлении договора аренды. Вдруг, за несколько минут до начала приёма заявлений, приходит некая дама с тремя сопровождающими её амбаловидными мужчинами без каких-либо проблесков интеллекта на лицах и, растолкав очередь (видеокадры этого безобразия имеются в редакции), оказывается лицом к лицу с администратором, и вручает ему свои заявления. Как говорится, «кто первый встал, того и тапки». Причём, при этом были нанесены травмы отодвинутой предпринимательнице Христине Лавровой (справка о нанесённых побоях и заявление потерпевшей в 28 отдел МВД по Центральному району Санкт-Петербурга имеются в редакции).

Когда мы начали выяснять, что это за дамочка такая, которая творит явный беспредел, присутствовавшие при этом лица сообщили, что речь, судя по всему, идет о предпринимательнице Вере Тарабриной.

И тут выяснилось весьма любопытные обстоятельства. Хотя Вера Ивановна и зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель, но, согласно ЕГРИП, видами деятельности её ИП являются «деятельность рекламных агентств», а также «представление в средствах массовой информации» и «исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения». То есть получается, что никакого права торговать чем либо она не имеет. Видимо, манера врываться с крепкими мужиками наводить свои порядки на Кузнечном рынке и есть то самое «исследование конъюнктуры рынка».

Всё оказалось намного проще. По мнению наших собеседников, заявления ею были вручены от имени совершенно другого предпринимателя, а именно, от ИП Корницкая Оксана Григорьевна. Это ИП действительно имеет право торговать рыбной продукцией, но какое отношение к ней имеет гражданка Тарабрина и кто дал ей право вести себя столь наглым образом, непонятно. Налицо оформление прав на подставное лицо. Тем более, как нам сказали на рынке, эту Корницкую никто никогда в глаза не видел».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 4 и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространённых сведений относится на ответчика. Ответчики, возражая по существу заявленных требований, указали, что утверждений о фактах совершения истцом каких-либо поступков в оспариваемых фрагментах не содержится. Все они являются оценочным суждением, мнением и предположением автора статьи, а также его рассуждениями и выводами о 5 возможностях возникновения той или иной ситуации, на что указывают вводные слова и выражения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец сослался на то, что, статья содержит недостоверную информацию, порочащую Заявителя. Истец считает, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Обоснование автора статьи и Ответчика отсылкам на какие-то неопубликованные видеоматериалы и также на заявление в правоохранительные органы Христины Лавровой не может предрешать вопроса о ее виновности в нанесении побоев или иного преступления в отношении Лавровой, в отсутствии вступившего в законную силу Приговора суда или иных постановлений органов предварительного следствия и дознания, и тем не менее данный довод вызывает у аудитории представление о недобросовестном и противоправном поведении Истицы.

Доводы автора статьи о том, что ИП Корницкая является подставным лицом, имеют форму утверждения, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности,

Автор утверждает, что Истец, не имея права самостоятельно заниматься торговлей в виду отсутствия необходимого кода ОКВЭД, привлек для этих целей подставное лицо в лице ИП Корницкой, от которой пытался подать заявки на заключение договора, дающего права торговать на территории Кузнечного рынка в Санкт-Петербурге, однако, доказательств этому не представлено.

В связи с этим защита и восстановление прав Истца возможны лишь при полном удалении части стать под заголовком «Я несчастная торговка частная».

Статья касается сферы предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности и репутации Тарабриной В.И. как предпринимателя, занимающего торговлей продуктов .

В соответствии с действующим законодательством Тарабрина И.В. имеет право как на взыскание убытков, так и на взыскание репутационного (нематериального) вреда,

В заявленном требование о компенсации репутационного вреда. Право на компенсацию репутационного вреда основано на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Компенсация репутационного вреда как способ защиты имеет свое собственное содержание, отличное от убытков (ст. 15 ГК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 508-О указал, что юридические лица могут заявлять требования о компенсации нематериального вреда, причинённого их деловой репутации (репутационный вред). Репутационный вред имеет свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Запрет в новой редакции ст. 152 ГК РФ компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует их защите путем возмещении репутационного вреда, который Истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, сведения, которые Истец считает порочащими либо не являются таковыми, либо не содержит упоминаний об Истце, либо выражена в форме предположений, личного мнения, выводов, рассуждений автора.

Исходя, из статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ»), а также из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что распространенная информация в отношении которой у лица появляется право на опровержение, должна соответствовать совокупности требований:

это должны быть сведения, т.е. утверждения об истце, а не предположения или выводы лица, которое воспринимает распространенную информацию;

эти сведения (утверждения) должны быть недействительными;

сведения (утверждения) должны носить порочащий характер.

Отсутствие одного из этих признаков, лишает заинтересованное лицо права на применение последствий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. Указанная норма закреплена в ст. 43 Закона «О СМИ», в которой говорится также о том, что право на опровержение возникает в случае распространения не просто недостоверных сведений, а недостоверных и порочащих сведений одновременно. В Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005г. определено понятие порочащих сведений. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О СМИ» в опровержении может быть отказано, если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Дата размещения статьи: 27.10.2020 г. 20:02

Дата получения искового заявления с требованием об опровержении: 08.02.2022 Таким образом, требования об опровержении не состоятельны, так как поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.»

Таким образом, сами требования о возмещении морального вреда и вреда деловой репутации, а также их размер, являются не обоснованными и не подтверждены доказательствами факта причинения такого вреда.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Тарабриной Вере Ивановне из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб. по чеку-ордеру от 14.03.2022 №17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко