Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А59-2170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2170/2017
22 октября 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018, в полном объеме решение постановлено 22 октября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо Кампания «Максвелл Инвест, Лтд»,

о взыскании убытков, судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.08.2016, ФИО6 по доверенности от 30.05.2018 г.,

от ответчика ФИО2 – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 28 671 485 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 173 000 рублей (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 26.06.2017, от 02.04.2018), из которых просит взыскать с ФИО3 – 22 267 006 рублей, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке – 6 404 479 рублей.

В обоснование иска указано, что данными лицами, являвшимися должностными лицами АО «КМТП», были совершены сделки по продаже имущества общества (ресторан, расположенный по адресу: <...>, литер А.; столовая, расположенная по адресу: <...>; аптека, расположенная по адресу: <...>; помещение магазина, расположенное по адресу: <...>; кислородная станция, расположена по адресу: <...>), которые впоследующем судебными актами признаны незаконными. В результате незаконного отчуждения имущества, обществу причинены убытки в виде неполученных обществом доходов от аренды этих помещений, за период нахождения этого имущества в собственности других лиц.

25.07.2017 ответчик ФИО3 представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал на несогласие с преюдициальностью для данного спора судебных актов по делам А59-3503/2014, А59-3500/2014, А59-3502/2014, А59-3501/2014, А59-3238/2014. Полагает, что истцом не доказана реальная возможность получения выгоды и ее размер, доказательств сговора между ответчиками, принятия ими совместных действий в ущерб интересов общества, в связи с чем полагает отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности. Не согласился с представленными истцом отчетами оценщика о размере ущерба, указав на наличие в отчетах дефектов (отсутствие данных о реальных сделка по сдаче в аренду аналогичных объектов недвижимости, отражение в отчете информации о ценах за текущий период, тогда как отчет сделан за период с 2008 года, примеры цен по аренды объектов недвижимости имеются не по всем объектам, а также приведены цены по объектам в г.Южно-Сахалинске, тогда как предметом оценки являлись объекты, расположенные в г.Корсакове и в с.Первая Падь Корсаковского района).

Определением суда от 12.10.2017 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза в отношении доказательств: писем ООО «Инвестиционная компания «Сахалин» № 12/2010 от 16.03.2010 г., ООО «Сахалинский водочный завод» № 13/2010 от 16.03.2010 г.; ООО «Ан Миа Сахалин» от 07.10.2010 г., Представительства компании «Гидросёрч Эссошиэйтс Лимитед» от 01.02.2010г., проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.03.2018 суд возобновил производство по делу, дело назначено к рассмотрению в этом же судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 представлено заявление о фальсификации доказательств – письма ООО «Ан Миа Сахалин» от 07.10.2010 г., указывая, что согласно экспертному заключению возраст данного документа не соответствует указанной в нем дате – по выводам экспертов печать на документе проставлена не ранее 12 месяцев назад (на дату начала исследований), что вызывает сомнение относительно достоверности данного доказательства. Просят исключить данный документ из числа доказательств.

Аналогичного содержания заявление поступило в материалы дела до начала судебного заседания от ответчика ФИО2

02.04.2018 истец представили заявление об исключении из числа доказательств спорного документа – письма ООО «Ан Миа Сахалин» от 07.10.2010 г.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 16.05.2018 судом была назначена повторная экспертиза в отношении этих же документов и производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 04.10.2018 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в этом же заседании (04.10.2018), в котором объявлялся перерыв на 10.10.2018, 17.10.2018, о чем все участники процесса извещались надлежаще путем размещения информации на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в иске основаниям, поддержала все свои ранее указанные доводы, пояснила, что хоть по заключению последней экспертизы и указано, что подписи выполнены в данных письмах не ранее июля 2016 года, данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности этих доказательств, поскольку эти письма являются фактически дубликатами первоначальных писем, о чем их уведомил владелец данных писем, а также ими в материалы дела представлены и иные доказательства намерения сдать спорные помещения в аренду и наличия такой возможности, о чем также свидетельствуют и представленные ответчиком договоры аренды части этих помещений. Отключение здания ресторана от энергоснабжения не свидетельствует о невозможности сдачи ими этого помещения в аренду, поскольку именно они отключили это помещение в виду незаконного его использования другими лицами, тогда как в случае отсутствия нарушения их прав со стороны ответчика они могли пользоваться этим помещением по своему усмотрению и получать от этого доход.

Представители ответчика ФИО3 настаивали на своих доводах, полагают, что истцом представлены недостоверные доказательства наличия возможности сдать спорные объекты в аренду, а также доказательств размера убытков, тогда как из представленных ФИО7 документов следует, что стоимость арендной платы была значительно ниже, сдавалась только часть помещений, в расчетах истца применены общие площади зданий, тогда как сдавались только отдельные помещения этих зданий, ресторан с 01.10.2014 не использовался по назначению, так как истец отрезал их от энергоснабжения. Полагают, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что цена иска завышена в десятки раз.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда, почтовую корреспонденцию не получает.

Действуя от его имени, ФИО9 представила отзыв на иск с указанием периодов аренды части помещений и стоимости арендной платы, полученной от сдачи помещений в аренду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кампания «Максвелл Инвест, Лтд» в суд не явился, извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда.

На основании ст.156 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 21.06.2002 Порт зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик ФИО3 с 11.12.2003 и до мая 2014 года являлся директором Порта, а также акционером общества с долей участия 11,84%, по состоянию на 30.06.2009 г. был включен в состав аффилированных лиц, так как с 24.03.2009 являлся членом Совета директоров, с 29.03.2009 - членом коллегиального исполнительного органа.

Ответчик ФИО2 также являлся акционером Порта с долей участия 0,81%, был включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009 как член Совета директоров (наблюдательного совета) общества с 23.04.2009 и коллегиального исполнительного органа с 29.04.2009.

В период их деятельности, Портом были заключены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества:

1) 10.08.2009 между Портом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ён-Тэ" (далее - ООО "Ён-Тэ", покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Ресторан, литер А, общей площадью 611,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:04:0000038:90.

Зарегистрировав право собственности на спорный объект, ООО "Ён Тэ" передало названное недвижимое имущество ООО "Фонд развития" по договору купли-продажи от 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи от 10.08.2009, от 17.12.2009, заключенные в отношении данного недвижимого имущества, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата помещения в собственность Порта;

2) 18.07.2008 между Портом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Абиэс" (далее - ООО "Абиэс", покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилое помещение «Столовая» общей площадью 519,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Корсаков Сахалинской области, ул.1-й Микрорайон, д.5/1, кадастровый (условный) номер 65:04:0000040:148, а также договор купли-продажи от 13.11.2018 земельного участка по этому адресу общей площадью 1211 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000040:7.

Зарегистрировав право собственности на спорные объекты, ООО "Абиэс" передало названное недвижимое имущество ООО "Фонд развития" по договору купли-продажи от 10.02.2009.

Апелляционным определением Пятого арбитражного суда от 14.08.2015 г., отменено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05ю2015 г. по делу А59-3501/2014 в части, и указанные договоры купли-продажи от 18.07.2008 и от 10.02.2009, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

3) 05.11.2008 между Портом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СахСтил" (далее - ООО "СахСтил", покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения аптеки, общей площадью 96,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 65:04:0000031:640,

Зарегистрировав право собственности на данный объект, ООО "СахСтил" передало названное недвижимое имущество ООО "Фонд развития» по договору купли-продажи от 11.02.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2015 по делу А59-3500/14, вступившим в законную силу (решение не оспаривалось), договоры купли-продажи от 05.11.2008 и от 11.02.2009, заключенные в отношении вышеназванного недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

4) 30.01.2008 между Портом (продавец) и ООО "СахСтил" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения магазина, общей площадью 44,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 65:04:0000031:825.

Зарегистрировав право собственности на спорные объекты, ООО "СахСтил" передало названное недвижимое имущество ООО "Фонд развития" по договору купли-продажи от 14.05.2008.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 20.07.2015 по делу А59-3503/2014, вступившим в законную силу, признал недействительными договоры купли-продажи от 30.01.2008 и от 14.05.2008, заключенные в отношении данного недвижимого имущества, и применил последствия их недействительности.

5) 28.03.2018 между Портом (продавец) и ООО "Ён-Тэ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – кислородной станции, общей площадью 234,2 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:366, с земельным участком общей площадью 2653 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Зарегистрировав право собственности на спорные объекты, ООО "Ён Тэ" передало названное недвижимое имущество ООО "Фонд развития" по договору купли-продажи от 10.10.2008.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 11.08.2015 по делу А59-3238/2014, вступившим в законную силу, признал недействительными договоры купли-продажи от 28.03.2008 и от 10.10.2008, заключенные в отношении данного недвижимого имущества, и применил последствия их недействительности.

Во всех указанных делах (№№ А59-3502/2014, А59-3501/2014, А59-3500/14, А59-3503/14, А59-3238/14) судами установлено, что в результате последовательно заключенных оспариваемых сделок с недвижимым имуществом Порта выгодоприобретателем по ним стало ООО "Фонд развития", участники которого (ФИО3 и ФИО2) и руководитель (ФИО2) являлись также директором (ФИО3) и членами совета директоров Порта (заинтересованные лица), в результате чего суды пришли к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их притворности, как сделок, совершенных с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества Порта в пользу заинтересованных по отношении к нему лиц во избежание выполнения обязательных требований заключения подобных сделок, установленных статьями 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Ссылаясь на то, что в период с 2008 по 2010 годы ФИО3 и ФИО2 организовали ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Порту, в результате совершения которых обществу причинены убытки в виде неполученного дохода, который оно могло бы получить, сдавая спорные объекты в аренду, АО "КМТП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 названной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 этой же статьи Закона в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пунктах 4, 6 и 7 постановления Пленума N 62 также разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В ходе рассмотрения дел об оспаривании сделок по отчуждению имущества АО "КМТП" судами установлено, что ФИО3 с 11.12.2003 и вплоть до мая 2014 года являлся директором Порта, помимо этого ФИО3 (являющийся акционером общества с долей участия 11,84%) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009, поскольку с 24.03.2009 он являлся членом Совета директоров, с 29.03.2009 - членом коллегиального исполнительного органа; ФИО2 также включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009, как член Совета директоров (наблюдательного совета) общества с 23.04.2009 и коллегиального исполнительного органа с 29.04.2009, с долей участия в обществе как акционера 0,81%.

Таким образом, с учетом дат заключения сделок, впоследствии признанных судами недействительными, ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности за убытки по сделкам в отношении помещения ресторана, расположенного по адресу6 <...>, литер А (дело N А59-3502/2014), тогда как при совершении сделок в отношении имущества – помещение столовой (дело А59-3501/14), аптеки (дело А59-3500/14), магазина по ул.Комсомольской, 6А, пом.3 (дело А59-3503/14), кислородной станции (дело А59-3238/14) ФИО2 не входил в состав органов управления ОАО "КМТП", в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, связанных с продажей этого имущества, является ФИО3

Недобросовестность и неразумность действий ответчиков обусловлена тем, что в результате последовательно заключенных сделок с недвижимым имуществом АО "КМТП", выгодоприобретателем по которым стало ООО "Фонд развития", совершенных с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества Порта в пользу заинтересованных по отношению к нему и конечному приобретателю лиц во избежание выполнения обязательных требований заключения подобных сделок, было отчуждено шесть принадлежащих обществу объектов, рыночная стоимость которых многократно превышала цену их отчуждения.

АО "КМТП" наличие убытков связывает с утраченной возможностью от сдачи имущества в аренду.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду договоры аренды, заключенные между ООО "Фонд развития" и ООО "Корсаковский стивидорный сервис", подтверждающие, что в период незаконного отчуждения спорных объектов (ресторана, столовой, аптеки, помещения магазина, кислородной станции) ООО "Фонд развития" получало доход в виде арендных платежей, а также копии приказов директора ООО «Фонд развития» ФИО2 об установлении стоимости аренды помещений в зданиях, расположенных по адресам: <...> (столовая), Корсаковский район, с.Соловьевский, <...> (кислородная станция), <...> литер А (ресторан) (т.4 л.д.8-132).

Ответчики в свою очередь, как участники и руководитель ООО "Фонд развития", не представили доказательств того, что полученные по недействительным сделкам объекты не сдавались в аренду, а эксплуатировались исключительно для нужд ООО "Фонд развития".

Напротив, ответчиком ФИО2 представлены в материалы дела договоры аренды части спорного имущества:

- помещения № 8 нежилого здания, расположенного по адресу: <...> литер А (договоры аренды от 01.12.2012, от 30.11.2013, заключенные между ООО «Фонд развития» и ООО МА «Кова Ферри»),

- помещения № 13, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: <...>, литер А (договоры аренды № 12А от 04.04.2013, № 01-А от 30.12.2013заключенный между ООО «Фонд развития» и Агентством по труду Сахалинской области

- помещения № 7 этого же здания (договор аренды № 02-А от 01.01.2014 между ООО «Фонд развития» и ООО «Морское агентство Сахалин-Флот-Сервис»№

- помещение № 3 этого же здания (договор аренды № 03-А от 01.03.2014 между ООО «Фонд развития» и ИП ФИО10)

- помещение № 10 этого же здания (договор аренды № 06-А от 10.06.2013 между ООО «Фонд развития» и ИП ФИО11).

Данные доказательства, представленные стороной ответчика, также подтверждают доводы истца о том, что спорное имущество в период незаконного выбытия его из правообладания истца, могло сдаваться истцом в аренду.

Также обществом представлены письма компаний (ООО «Инвестиционная компания «Сахалин», ООО «Сахалинский водочный завод», Компания «Гидросёрч Эссошиэйтс Лимитед»), которые носят характер оферты договоров аренды спорных объектов и свидетельствуют о наличии у потенциальных арендаторов интереса, а потому о возможности получения АО "КМТП" дохода от сдачи объектов в аренду в том случае, если бы они не были незаконно отчуждены по притворным сделкам.

Оспаривая достоверность данных доказательств, ответчиком заявлено об их фальсификации и ходатайство о проведении технической экспертизы этих документов, которое судом было удовлетворено, и согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 950 от 16.08.2018 г., подписи руководителей в данных письмах выполнены фактически не ранее 04.07.2016 г. При этом эксперт определить период выполнения печатного текста не смог.

Как пояснил истец, ими эти письма были получены по их запросам от данных организаций, и после проведении экспертизы этими лицами даны пояснения о том, что они выдали истцу дубликаты писем, поскольку оригиналов у них не сохранилось.

Учитывая, что указанные письма были адресованы на имя директора АО «КМТП» ФИО3, а также подтверждение факта направления таких писем их отправителями, пояснения данных организаций по вопросам достоверности переданных ими истцу копий писем (т.4 л.д.3,5, т.5 л.д.108, т.7 л.д.58-59), суд принимает данные доказательства истца в подтверждение их доводов о том, что спорное имущество имелась возможность сдать в аренду и получать от его использования доходы.

То обстоятельство, что истец не представил суду оригиналы писем-предложений, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких предложений со стороны потенциальных арендаторов помещений, поскольку судом установлено, что в архиве истца данные письма не сохранились (судом обозревались оригиналы архивных нарядов по перепискам), при этом, как установлено судом, надлежащий учет входящей корреспонденции в ОАО «КМТП» при осуществлении руководства со стороны ответчика ФИО3 не велся, не исключена возможность поступления данных писем в ООО «Фонд развития», располагавшийся в одном здании с истцом, о чем свидетельствует представленное истцом в настоящем судебном заседании письмо ООО «СТК», направленное на имя ООО «Фонд развития», но зарегистрированное в ОАО «КМТП».

Показания свидетеля ФИО12, опрошенной в судебном заседании 10.10.2017, о том, что учет корреспонденции велся надлежащим образом, суд оценивает критически, поскольку данные показания свидетеля опровергаются материалами дела и в ходе опроса свидетель путался в своих пояснениях.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом в подтверждение цены иска представлены 2 Отчета об определении рыночной стоимости убытков, выразившихся в упущенной выгоды от неполучения дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости» № 001295 от 26.05.2017, выполненные оценочной компанией «Эксперт».

Согласно данным отчетом общий размер недополученных истцом доходов составил 28 671 485 рублей:

- ресторан, расположенный по адресу: <...>, литер А. – 12 808 958 рублей (за период с 23.11.2008 по 30.08.2009);

- аптека, расположенная по адресу: <...> – 1 253 133 рубля (за период с 25.12.2009 по 25.09.2015);

- помещение магазина, расположенное по адресу: <...> – 2 737 206 рублей (за период с 26.03.2008 по 21.08.2015)

- столовая, расположенная по адресу: <...> – 6 297 934 рубля (за период с 24.12.2008 по 15.09.2015),

- кислородная станция, расположенная по адресу: <...> – 2 804 100 рублей (за период с 23.07.2008 по 14.09.2015).

В данном отчете специалистом-оценщиком определены среднерыночные ставки арендной платы в 2008-2015 годах по каждому объекту недвижимости, исходя из существовавших арендных ставок, арендной платы за здание, коэффициента недозагрузки, эксплуатационных расходов и т.д., а также с учетом фактического периода выбытия имущества из правообладания истца (с момента заключения договоров купли-продажи ОАО «КМТП» по день вступления в законную силу судебных актов, которыми данное имущество возвращено в собственность истца).

При определении ставок арендной платы эксперт также учитывал физическое состояние объектов, их износ, что увеличило размер эксплуатационных расходов и снизило ставку арендной платы.

Не соглашаясь с размером упущенной выгоды, ответчик указал на то обстоятельство, что при расчетах приняты общие площади помещений, а не фактически сдаваемые площади отдельных помещений, размер арендной платы определен выше, чем фактически применялся новыми владельцами имущества, период сдаче имущества ООО «Фонд развития» значительно меньший, по сравнению с заявленным истцом, ввиду чего общая сумма арендной платы фактически многократно меньше от заявленной истцом.

Данные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку предметом иска являются обстоятельства возможного получения сумм прибыли, а не фактически полученных контрагентами денежных сумм, тогда как в виду незаконного выбытия имущества из правообладания истца и неправомерного распоряжения данным имуществом вследствие неправомерных действий ответчика АО «КМТП» имело реальную возможность сдавать это имущество в аренду, самостоятельно устанавливают размер арендной платы исходя из сложившихся рыночных расценок, и получать от этого прибыль.

По этим же основаниям не принимаются доводы ответчика о том, что здание ресторана не могло сдаваться в аренду в виду отключения от энергоснабжения, поскольку данное отключение произвел истец именно в целях восстановления своего прав, тогда как при отсутствии нарушений его прав такого отключения не произошло бы.

С учетом определенной выше судом степени ответственности каждого из ответчиков, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в сумме 15 862 527 рублей в ввиду неполученной истцом арендной платы в отношении объектов аптека, расположенная по адресу: <...>; помещение магазина, расположенное по адресу: <...>; столовая, расположенная по адресу: <...>; кислородная станция, расположенная по адресу: <...>.

В солидарном порядке с обоих ответчиков подлежат взысканию убытки в виде неполученных сумм арендной платы в отношении объекта – ресторан, расположенный по адресу: <...>, в сумме 12 808 958 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из правил указанной статьи и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, по заявлению об обеспечении иска, за проведение экспертизы относятся на ответчиков, при этом с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме взысканных с него убытков, а с ФИО3 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, приходящиеся на ту часть убытков, которые взысканы с них в солидарном порядке.

Излишне уплаченная обществом госпошлина (поскольку размер требований уменьшен по статье 49 АПК РФ) подлежит возврату истцу по пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» убытки в солидарном порядке в размере 12 808 958 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» убытки в размере 15 862 527 рублей и судебные расходы в размере 131 523 рубля, всего 15.994.050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 834 рублей.

Вернуть Акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» 6643 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1634 от 26.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина