Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А53-43305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43305/20
05 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Федосеевская средняя общеобразовательная школа им.В.М.Верёхина ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп и К" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: представитель ФИО3 доверенности от 01.03.2021

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Федосеевская средняя общеобразовательная школа им. В.М.Верёхина обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп и К" о взыскании пени по муниципальному контракту от 25.03.2020 № 0358300065120000002 в размере 194741,73 руб. за период с 25.05.2020 по 10.12.2020, штрафа в размере 693991,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части заявленной к взысканию пени, согласно которым истец просит взыскать пени по муниципальному контракту от 25.03.2020 № 0358300065120000002 в размере 25044,53 руб. за период с 21.10.2020 по 09.12.2020, штраф в размере 693991,54 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 25.03.2020 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Федосеевская средняя общеобразовательная школа им. В.М. Верёхина (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп и К" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300065120000002 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями муниципального контракта, сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренные муниципальным контрактом (п. 1.1 контракт).

В силу п. 2.1 цена контракта – 13879830,86 руб.

В силу п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком посредством произведения ежемесячно оплаты выполненных подрядчиком работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных уполномоченным представителем заказчика и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости).

Согласно п. 2.5 контракта ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание документы: общий и (или) специальный журнал работ, акты КС-2, КС-3, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ подрядчиком и необходимые для оплаты выполненных подрядчиком работ (акты на скрытые работы, расчеты и др.). Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ (этапа работ), рассматривает и подписывает представленные документы и передает один экземпляр подписанных документов подрядчику, или в этот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ.

На основании п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по объекту: начало – дата заключения контракта, окончание – 01.08.2020.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 2 срок выпонения работ продлен до 06.08.2020.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 3 срок выполнения работ продлен до 20.10.2020.

Согласно п. 5.2 контракта подрядчик обязуется поставить на строительную площадку все предусмотренные сметной документацией и муниципальным контрактом необходимые для выполнения ремонтных работ материалы, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик организует производство работ на объекте в соответствии с графиком производства работ.

В силу п. 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пп. а), б) в) п. 3 Правил и составляет: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

В силу п. 12.1 контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с Гражданским Кодексом при соблюдении досудебной претензионной работы, по решению суда, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком графика производства работа, задержки подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 10 дней.

Сторонами по делу подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10646443 руб.:

- от 24.04.2020 № 1 на сумму 511497 руб.

- от 25.05.2020 № 2 на сумму 2397817 руб.

- от 25.05.2020 № 3 на сумму 1264 руб.

- от 13.08.2020 № 4 на сумму 1125814 руб.

- от 13.08.2020 № 5 на сумму 299005 руб.

- от 23.09.2020 № 6 на сумму 2555266 руб.

- от 19.10.2020 № 7 на суму 1292410 руб.

- от 10.12.2020 № 8 на сумму 201145 руб.

- от 10.12.2020 № 9 на сумму 988493 руб.

- от 10.12.2020 № 10 на сумму 875652 руб.

- от 10.12.2020 № 11 на сумму 246925 руб.

- от 10.12.2020 № 12 на сумму 151155 руб.

Как указывает истец, работы подрядчиком велись с нарушением графика производства работ. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (в том числе с начислением пени за нарушение графика производства работ) от 04.06.2020 исх. № 86, от 09.07.2020 исх. № 110, от 03.08.2020 исх. № 118, от 31.08.2020 исх. № 135.

20.10.2020 истек срок выполнения работ, установленный контрактом (в редакции дополнительного соглашения № 3), однако ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены.

20.11.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Данное решение направлено в адрес ответчика и получено им 30.11.2020.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, работы выполнялись медленно ввиду того, что ответчиком не обеспечивалось необходимое количество работников, некоторые работы переделывались заново. Так, дважды переделывались работы по устройству кровли, в первый раз допущена строительная ошибка, что привело к устройству кровли с нарушением строительных требований в части крепления металлочерепицы к стропильной системе, повторно переделаны работы по огнебиозащите деревянных конструкций кровли. На необходимость выполнения работ в соответствии с установленным договором сроком истец неоднократно извещал ответчика.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работы по контракту в полном объеме действительно не были завершены, с данным решением заказчика ответчик согласился и прекратил выполнение работ.

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения контракта и неисполнением обязательств по контракту. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Федосеевская средняя общеобразовательная школа им. В.М. Верёхина.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по муниципальному контракту от 25.03.2020 № 0358300065120000002 в размере 25044,53 руб. за период с 21.10.2020 по 09.12.2020 (уточненные требования).

Требование обосновано нарушением срока производства работ согласованного странами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положений п. 11.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается тот факт, что выполнение работ по контракту не было завершено ответчиком в согласованный сторонами срок (20.10.2020).

Таким образом, требования о взыскании пени за нарушение срока производства работ заявлены правомерно.

Расчёт пени, приведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Истец заявляет период взыскания неустойки с 21.10.2020 по 09.12.2020, начисление произведено от суммы, приходящейся на объем неисполненного обязательства - 3535697,86 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам КС-2, сторонами по делу подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10646443 руб. (от 24.04.2020 № 1 на сумму 511497 руб., от 25.05.2020 № 2 на сумму 2397817 руб., от 25.05.2020 № 3 на сумму 1264 руб., от 13.08.2020 № 4 на сумму 1125814 руб., от 13.08.2020 № 5 на сумму 299005 руб., от 23.09.2020 № 6 на сумму 2555266 руб., от 19.10.2020 № 7 на суму 1292410 руб., от 10.12.2020 № 8 на сумму 201145 руб., от 10.12.2020 № 9 на сумму 988493 руб., от 10.12.2020 № 10 на сумму 875652 руб., от 10.12.2020 № 11 на сумму 246925 руб., от 10.12.2020 № 12 на сумму 151155 руб.

Работы по указанным актам приняты истцом без замечаний.

В связи с чем, с учетом цены контракта и подписанных сторонами актов формы КС-2 о приемке работ, сумма неисполненного обязательства составляет 3233387,86 руб.

Кроме того, 20.11.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае истец фактически выразил волю на отказ от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, после чего обязательство ответчика выполнять работы прекратилось.

В связи с чем, требовать уплаты неустойки за нарушение срока производства работ по контракту после даты отказа от исполнения муниципального контракта со стороны истца неправомерно.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени с 21.10.2020 по 20.11.2020 от суммы задолженности 3233387,86 руб. с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на 20.11.2020 и на момент вынесения решения по делу (4,25%) (из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде).

Согласно расчету суда неустойка составила 14199,96 руб.

Таким образом, в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 14199,96 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе на следующее:

выполнение работ в период с 27.03.3030 по 12.05.2020 (44 дня) было затруднено в связи с введением на территории Российской Федерации режима нерабочих дней с целью принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, а также ввиду того, что в указанный период сторонами согласовывался цвет сайдинга, подлежащего использованию подрядчиком при производстве работ,

выполнение работ в части установки дверей в период с 26.05.2020 по 27.07.2020 (56 дней) было затруднено ввиду того, что заказчиком были даны подрядчику указание на замену части работ по устройству дверей на втором этаже ремонтируемого объекта на иные виды работы, которые по мнению заказчика носили более актуальный характер, сторонами согласовывались документы на включаемые и исключаемые работы,

выполнение работ в период с 18.06.2020 по 18.08.2020 (60 дней) было затруднено ввиду того, что сторонами согласовывались акты на иные включаемые и исключаемые работы.

Проверив доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в указанный истцом период между сторонами спора действительно велась переписка по поводу исполнения обязательств по спорному контракту (согласовывались цветовые решения фасада, согласовывались вопросы замены работ и материалов ввиду выявленных недостатков сметной документации), однако в указанный истцом период (с 27.03.2020 по 18.08.2020) выполнение работ не приостанавливалось.

Напротив, из представленных в материалы дела документов (Акты формы КС-2) следует, что в период с 25.03.2020 по 25.05.2020 ответчиком выполнены кровельные работы и работы по устройству крыльца (акты №1 от 24.04.2020, № 2 от 25.05.2020, № 3 от 25.05.2020); в период с 26.05.2020 по 13.08.2020 предложены работы по устройству кровли и выполнялись отделочные работы (акты от 13.08.2020 № 4 и № 5); в период с 14.08.2020 по 23.09.2020 продолжены отделочные работы (акт № 6 от23.09.2020).

Доказательств того, что работы подрядчиком приостанавливались в течение срока действия контракта, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено, что по условиям контракта сроки изначально предусматривалось выполнение работ в следящие сроки: начало – дата заключения контракта (25.03.2020), окончание – 01.08.2020.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 2 срок выполнения работ продлен до 06.08.2020.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 3 срок выполнения работ продлен до 20.10.2020.

Таким образом, истец (заказчик) самостоятельно увеличивал срок производства работ по контракту на 2 месяца и 20 дней, покрыв тем самым периоды согласования сторонами заменяемых работ ввиду недостатков сметной документации.

Однако и в рамках увеличенного срока работы подрядчиком не были завершены.

Соответственно, доводы ответчика о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок следует отклонить.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 14199,96 руб. подлежат удовлетворению. Ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того истцом заявлено о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 25.03.2020 № 0358300065120000002 в размере 693991,54 руб.

Расчет штрафа произведен истцом на основании п. 11.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пп. а), б) в) п. 3 Правил и составляет: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом цены контракта 13879830,86 руб. размер штрафа (5%) составляет 693991,54 руб.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из условий спорного контракта следует, что при его заключении сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт неисполнения в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части произведенных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что сумма штрафа, заявленная к взысканию, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

В силу п. 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пп. а), б) в) п. 3 Правил и составляет: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, судом установлено, что за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 5000 руб.

Оценивая условия спорного контракта в части ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив условия спорного контракта, представленные доказательства в совокупности, в том числе характер нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом суммы штрафа до 2,5% от цены контракта, что составляет 346995,77 руб.

Суд полагает, что возможные финансовые потери истца ввиду того, что ответчиком не были полностью исполнены обязательства по контракту, несмотря на продление срока его действия со стороны истца, полностью компенсируются той суммой, которая определена судом с учетом уменьшения штрава на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает правомерными требования истца о взыскании штрафа в размере 346995,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20775 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 265989.

При цене иска 719036,07 руб. (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 17381 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17102,90 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 98,4%) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3394 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп и К" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Федосеевская средняя общеобразовательная школа им.В.М.Верёхина (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 14199,96 руб. за период с 21.10.2020 по 20.11.2020, штраф в размере 346995,77 руб., а также 17102,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Федосеевская средняя общеобразовательная школа им.В.М.Верёхина (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 3394 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2020 № 265989 в составе суммы в размере 20775 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.