Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А79-587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-587/2020
г. Чебоксары
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Евро Окна-Дома", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>, литера Ю2, пом. 7,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>,

о взыскании 41019 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 08.05.2019,

установил:

ООО "Евро Окна-Дома" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрохолдинг "Юрма" о взыскании с суммы долга в размере 41019 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 06.09.2017 № 14415, от 15.09.2017 № 17266 и товарным накладным от 29.09.2017 № 20834, от 29.09.2017 № 20835; от 05.10.2017 № 21452; от 09.10.2017 № 21482; от 09.10.2017 № 21483; от 10.10.2017 № 21491; от 25.10.2017 № 25963; от 02.11.2017 № 27945; от 11.12.2017 № 32643; от 11.12.2017 № 32644; от 11.12.2017 № 32645; от 20.12.2017 № 33923; от 21.12.2017 № 33925; от 12.01.2018 № 377; от 18.04.2018 № 8942; от 18.04.2018 № 8943; от 24.04.2018 № 9527; от 18.05.2018 № 13485; от 08.06.2018 № 17716; от 27.06.2018 № 22154; от 12.09.2018 № 42367; от 12.09.2018 № 42369; от 12.09.2018 № 42370; от 27.09.2018 № 45737; от 05.10.2018 № 48700; от 11.10.2018 № 50641; от 24.10.2018 № 52430; от 09.11.2018 № 56753.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА".

Из положений абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 7 части 1 статьи 148, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.

Кроме того, судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2020 в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро Окна-Дома" и приложенные к нему документы (в межплатформенном формате электронных документов PDF-файла). Электронное исковое заявление в формате PDF-файла содержит электронную подпись представителя общества с ограниченной ответственностью "Евро Окна-Дома" ФИО1 (л.д. 6-9).

Довод ответчика о подаче искового заявления без подписи представителя общества с ограниченной ответственностью "Евро Окна-Дома" не нашел документального подтверждения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Письмом от 20.08.2020 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не указав причину неявки.

Ранее поданным отзывом от 22.02.2020, поступившим через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал, что исковое заявление представителем истца не подписано. Истец в подтверждение поставки товара представил товарные накладные, которые подписаны лицом, на которого доверенность на получение товарно-материальных ценностей не представлена. Согласно данным ООО "Агрохолдинг "Юрма" сумма долга составляет 32099 руб., что подтверждается актом сверки.

В отзыве от 23.06.2020 ответчик просил отказать во взыскании 39635 руб., исключив поставку товара по товарным накладным от 12.01.2018 № 377 на сумму 12660 руб., от 24.04.2018 № 9527 на сумму 6960 руб., от 12.09.2018 № 42369 на сумму 6015 руб., от 12.09.2018 № 42370 на сумму 42370 руб. в связи с тем, что ответчик не получал товар, кроме того, в указанных товарных накладных отсутствуют доказательства наделения лица, подписавшего товарные накладные, полномочиями на получение товара, кроме того, на указанных товарных накладных отсутствует печать ответчика.

Возражая относительно суммы заявленных требований, ответчик в отзыве, поступившем через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 03.07.2020, указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Представитель истца возражал против переноса слушания дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Окна-Дома" передало обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 06.09.2017 № 14415 на сумму 13000 руб., от 15.09.2017 № 17266 на сумму 66250 руб. и товарными накладными от 29.09.2017 № 20834 на сумму 26500 руб., от 29.09.2017 № 20835 на сумму 6760 руб.; от 05.10.2017 № 21452 на сумму 55295 руб. 52 коп.; от 09.10.2017 № 21482 на сумму 15817 руб. 26 коп.; от 09.10.2017 № 21483 на сумму 38973 руб. 16 коп.; от 10.10.2017 № 21491 на сумму 26500 руб.; от 25.10.2017 № 25963 на сумму 2200 руб.; от 02.11.2017 № 27945 на сумму 2160 руб.; от 11.12.2017 № 32643 на сумму 930 руб.; от 11.12.2017 № 32644 на сумму 624 руб.; от 11.12.2017 № 32645 на сумму 3450 руб.; от 20.12.2017 № 33923 на сумму 2200 руб.; от 21.12.2017 № 33925 на сумму 6720 руб.; от 12.01.2018 № 377 на сумму 12660 руб.; от 18.04.2018 № 8942 на сумму 6060 руб.; от 18.04.2018 № 8943 на сумму 2397 руб. 78 коп.; от 24.04.2018 № 9527 на сумму 6960 руб.; от 18.05.2018 № 13485 на сумму 480 руб.; от 08.06.2018 № 17716 на сумму 4200 руб., от 27.06.2018 № 22154 на сумму 13920 руб.; от 12.09.2018 № 42367 на сумму 13440 руб.; от 12.09.2018 № 42369 на сумму 6015 руб.; от 12.09.2018 № 42370 на сумму 14000 руб.; от 27.09.2018 № 45737 на сумму 54210 руб.; от 05.10.2018 № 48700 на сумму 1375 руб.; от 11.10.2018 № 50641 на сумму 6325 руб.; от 24.10.2018 № 52430 на сумму 13370 руб.; от 09.11.2018 № 56753 на сумму 255 руб.

На основании счетов на оплату ответчиком произведена частичная оплата по указанным УПД и товарным накладным платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 432 и частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (части 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов, фактическую передачу и прием товара, суд приходит к выводу, что взаимоотношения истца и ответчика по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениями указанного Кодекса.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная законом обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность на день принятия судом решения составляет 41019 руб. 00 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что товарные накладные и УПД представленные истцом (от 12.09.2018 № 42367, от 12.09.2018 № 42369, от 12.09.2018 № 42370, от 29.09.2017 № 20834, от 29.09.2017 № 20835, от 05.10.2017 № 21452, от 09.10.2017 № 21482, от 10.10.2017 № 21491, от 09.10.2017 № 21483, от 25.10.2017 № 25963, от 02.11.2017 № 27945, от 11.12.2017 № 32643, от 11.12.2017 № 32644, от 11.12.2017 № 32645, от 20.12.2017 № 33923, от 21.12.2017 № 33925, от 12.01.2018 № 377, от 24.04.2018 № 9527, от 06.09.2017 № 14415, от 15.09.2017 № 17266, от 15.09.2017 № 17266) не могут быть надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия в штате ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" следующих работников: ФИО2, ФИО3 и ФИО4; в указанных товарных накладных и УПД отсутствует указание на наличие полномочий у лица, поставившего свою подпись в графе получателя товара, и отсутствует доверенность.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (Форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела товарных накладных и УПД, требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд приходит к выводу о том, что спорные УПД и товарные накладные оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации, и содержат все обязательные реквизиты.

На товарных накладных от 12.09.2018 № 42367, от 12.09.2018 № 42369, от 12.09.2018 № 42370 (л.д. 12-14) оттиск печати грузополучателя отсутствует, однако товар получен ФИО5, действующим на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 12.09.2018 (л.д. 89).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные от 12.09.2018 № 42367, от 12.09.2018 № 42369, от 12.09.2018 № 42370 содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке товара по данным товарным накладным и действия ответчика по принятию товара, а также подписание указанных товарных накладных уполномоченными лицами от обеих сторон суд расценивает как оферту и акцепт, соответственно.

Отсутствие в товарных накладных от 12.09.2018 № 42367, от 12.09.2018 № 42369, от 12.09.2018 № 42370 печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, и ее расшифровки, не является недостатком в оформлении товарных накладных, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

По товарным накладным и УПД, содержащим подписи и печати сторон (от 06.09.2017 № 14415, от 15.09.2017 № 17266, от 29.09.2017 № 20834, от 29.09.2017 № 20835, от 10.10.2017 № 21491, от 25.10.2017 № 25693, от 02.11.2017 № 27945, от 11.12.2017 № 32643, от 11.12.2017 № 32644, от 11.12.2017 № 32645, от 20.12.2017 № 33923, от 21.12.2017 № 33925) товар получен ФИО2; по накладным от 27.09.2018 № 45737, от 27.06.2018 № 22154, от 05.10.2018 № 48700 – ФИО6, по товарным накладным от 05.10.2017 № 21452, от 09.10.2017 № 21482, от 09.10.2017 № 21483 – кладовщиком ФИО7

Указанные УПД и товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, указан адрес поставки (согласованный сторонами договора), имеется подпись лица, принявшего товар, заверен печатью организации. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарной накладной, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, указанные УПД и накладные, являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

По факту получения товара по товарной накладной от 12.01.2018 № 377 (л.д. 30) ФИО2 суд пришел к следующим выводам. В товарной накладной от 12.01.2018 № 377 указано, что ФИО2 действовал на основании доверенности от 09.01.2018 № 2, указанная доверенность на получение товарно-материальных ценностей в дело не представлена. Однако, суд полагает, что многократное получение товара ФИО2 позволяет определить его полномочия, как явствующие из обстановки, в которой действовал представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО4 по товарной накладной от 24.04.2018 № 9527 (л.д. 33), как и ФИО2 и ФИО7, принявшие товар по месту нахождения и от имени ответчика, не состоят с ответчиком в трудовых отношениях и в их обязанности не входит приемка товара, ответчик суду не представил. Отсутствие в товарной накладной от 24.04.2018 № 9527 печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, и ее расшифровки, не является недостатком в оформлении товарной накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

При наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствие печати не может являться основанием для признания товарной накладной ненадлежащим доказательством. Само по себе отсутствие печати в товарной накладной не опровергает факт получения товара работниками ответчика.

Суд полагает, что полномочия ФИО4 на приемку товара от имени ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо, обратное ответчиком не доказано.

Ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных и УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, предложения истца о продаже товара были акцептованы со стороны ответчика путем совершения действий по принятию товара.

При этом ответчик не отрицает получение от истца товара по накладным от 18.04.2018 № 8942 от 18.04.2018 № 8943 от 11.10.2018 № 50641, от 24.10.2018 № 52430, от 09.11.2018 № 56753 от имени ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не опроверг достоверность представленных истцом документов, не заявил ходатайства о фальсификации УПД и товарных накладных, о назначении судебной экспертизы.

Спорные УПД и товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками ответчика, товар принят без замечаний и возражений.

Отсутствие печати в ряде товарных накладных не свидетельствует о пороке накладных.

Представленные в материалы дела счета на оплату на имя ООО "ТД "ЮРМА" (от 17.04.2018 № ЕО0001227, от 18.12.2017 № ЕО0003384, от 27.12.2017 № ЕО0003526, от 08.02.2018 № ЕО0000316) и платежные поручения истец прокомментировал оплатой за поставленный товар третьим лицом за ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт получения товара подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере 41019 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Окна-Дома" 41 019 (Сорок одна тысяча девятнадцать) руб. долга, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов