Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А76-41688/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41688/2018
18 июля 2019 года.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Норд», ОГРН <***>, г. Кыштым, к обществу с ограниченной ответственностью «Пояс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 157 568 руб.,

При участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

организация «Варяг-Норд», ОГРН <***>, г. Кыштым (далее – истец, ООО ЧОО «Варяг-Норд») 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Пояс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО "Пояс") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 2964/17 от 05.10.2017 в размере 106 400 руб., договорной неустойки в размере 51 168 руб. 98 коп., а также 5 727 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018г. исковое заявление было принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2). 12.02.2019г. арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 18.03.2019г. (л.д. 43, 44).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019г. судебное разбирательство было отложено на 16.04.2019г. (л.д.52). Определением арбитражного суда от 25.04.2019г. судебное разбирательство было отложено на 23.05.2019г. (л.д.66).

В судебном заседании, проводимом 23.05.2019г., был объявлен перерыв до 28.05.2019г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019г. судебное разбирательство было отложено на 08.07.2019г. (л.д.73). Определением арбитражного суда от 28.05.2019г. судебное разбирательство было отложено на 18.07.2019г. (л.д.75).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 10.2. договора на оказание охранных услуг №2964/17 от 05.10.2017г. (л.д. 10)

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг № 2964/17 от 05.10.2017г., в рамках которого ответчику были оказаны охранные услуги на общую сумму 106 400 руб. за июнь и июль 2018г., которые не были им оплачены. Кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 51 168 руб. 98 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.1. договора (л.д 9).

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком 17.01.2019г. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями и просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 31-34). Кроме того, 04.02.2019г. ответчиком была приобщена копия акта о снятии физической охраны (л.д. 45, 46).

От истца через электронную систему «Мой арбитр» 15.07.2019г поступило мнение на отзыв, который был приобщен к материалам дела (л.д. 76, 77). Иных ходатайств на дату судебного заседания сторонами заявлено не было.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 53, 54), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, ответчик своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, 05.10.2017г. между ООО ЧОО «Варяг-Норд» и ООО «Пояс» был заключен договор на оказание охранных услуг №2964/17 (л.д. 7-11), согласно которому исполнитель обязуется оказать охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.1., 4.1. договора, охрана объекта осуществляется невооруженным постом в количестве одного охранника круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. За предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязуется ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 100 руб. за час за каждый пост. Оплата производится не позднее 10 числа расчетного месяца.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами №ВН000001643 от 30.06.2018г. на сумму 72 000 руб. и № от 31.06.2018г. на сумму 34 400 руб. (л.д. 12, ). Общая стоимость оказанных услуг, согласно указанным актам, составляет 106 400 руб.

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 106 400 руб.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.04.2019г. (л.д. 11-12) с требованием об оплате задолженности, неустойки и указанием на возможность обращения в суд (л.д. 13), которая была оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за июнь и июль 2018г. были предоставлены заказчику, однако доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют. При этом доводы ответчика о неоплате услуг в связи с их неудовлетворительным качеством подлежат отклонению.

Так, акт №ВН000001643 от 30.06.2018г. на сумму 72 000 руб. подписан ответчиком без замечаний, в отзыве на исковое заявление указаний на осуществление некачественных услуг в июне 2018г. не содержится, претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало.

Довод о том, что односторонне подписанный акт № от 31.07.2019г. не может признаваться в качестве безусловного доказательства оказания услуг в связи с наличием возражений, в данном случае, также не состоятелен.

В п.5.3. договора № 2964/17 от 05.10.2017г. установлено, что односторонний отказ от подписания акта не допускается и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. При этом стороны согласовали, что, в случае отказа заказчика от подписания акта, в нем делается отметка о таком отказе, а в случае не подписания акта в течение 3 дней с момента его получения, он считается согласованным, а услуги – оказанными в полном объеме. При этом каких-либо замечаний относительно оказанных услуг на актах не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, позиция ответчика какими-либо доказательствами не обеспечена, в частности ничем не подтверждаются доводы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, а подписание сторонами 01.08.2018г. акта о снятии физической охраны (л.д. 46) с указанием претензий к качеству оказанных услуг само по себе не может свидетельствовать о признании их обоснованности истцом.

Кроме того, суд обращает внимание, что в подписанном сторонами приложении №2 к договору имеются указания на такие недостатки подлежащего охране объекта, как отсутствие ограждений на северной стороне шлаковых отвалов, телефонных линий, а также возможность проникновения на объект в месте примыкания забора к шлаковым отвалам (л.д.61-63). При этом договором № 2964/17 от 05.10.2017г. порядок входа на территорию объекта, подлежащего охране, и выхода с него сотрудниками организации-заказчика и третьими лицами не урегулирован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате оказанных в размере 106 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 168 за период с 11.06.2018г. по 27.11.2018г.

В соответствии с п. 6.1. договора № 2964/17 от 05.10.2017г., за нарушение порядка оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (л.д. 9).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме – 51 168 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 727 руб. 00 коп. по платежному поручению № 359 от 28.11.2018г. (л.д. 6), подлежащая возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пояс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Норд», ОГРН <***>, г. Кыштым, задолженность по договору в размере 106 400 руб., неустойку по договору в размере 51 168 руб., а также государственную пошлину в размере 5 727 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.