Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А01-1196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1196/2017
г. Краснодар
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 5262042215, ОГРН 1025203736480) – Пятницы С.В. (доверенность от 28.10.2016), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899), извещенного надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2017 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А01-1196/2017, установил следующее.

ГУВСИН по Нижегородской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – колония) о взыскании 2 835 945 рублей 67 копеек задолженности по государственному контракту от 17.05.2016 № 127 и 648 225 рублей штрафа.

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены. С колонии в пользу управления взыскано 2 835 945 рублей 67 копеек аванса по государственному контракту от 17.05.2016 № 127, 324 112 рублей 50 штрафа. Распределены судебные расходы. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе колония просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа в сумме 324 112 рублей 50 копеек и государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. Заявитель указывает на то, что контракт ответчиком не исполнен ввиду чрезвычайных обстоятельств – возникновения африканской чумы свиней на хозяйственном участке колонии. Указанное обстоятельство явилось причиной расторжения контракта, поскольку поголовье свиней, содержавшееся на откормочной площадке, было изъято и ликвидировано. Истец при заключении контракта выступал от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2016 управление (заказчик) и колония (поставщик) заключили государственный контракт № 127 согласно условиям которого, поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную, безопасную пищевую продукцию – мясо свинины, в полутушах замороженное 1 и 2 категории , выбранное по ГОСТ 31476-2012 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 12 964 500 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1; пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.3.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 3 889 350 рублей в течение 30 банковских дней с момента заключения контракта сторонами и предоставления поставщиком государственному заказчику соответствующего счета.

В силу пункта 3.3.2 контракта, окончательные расчеты между сторонами производятся за каждую партию товара, поставленную в адрес конкретного грузополучателя, указанного в ведомости поставки (приложение № 1). Государственный заказчик оплачивает 70% от стоимости поставленного грузополучателю товара по факту поставки партии товара в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику счета, а также документов, подтверждающих факт поставки партии товара, указанных в пункте 6.4 контракта, согласованных соответствующим грузополучателем. Аванс, перечисленный в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта, засчитывается пропорционально стоимости поставленных партий товара.

В ведомостях поставки стороны согласовали четыре партии (приложение № 1): 18 тыс. кг стоимостью 3 483 тыс. рублей в июле 2016 года; 18 тыс. кг стоимостью 3 483 тыс. рублей в августе 2016 года; 18 тыс. кг стоимостью 3 483 тыс. рублей в сентябре 2016 года; 13 тыс. кг стоимостью 2 515 500 рублей в ноябре 2016 года.

Во исполнение условий контракта истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа (30% от поставленной партии товара) в размере 3 889 350 рублей, а также произвел оплату в размере 2 457 943 рублей 42 копейки (70% от поставленной партии товара), что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2016 № 754804 и от 13.07.2016 № 350806 .

Ответчик произвел поставку первой партии товара весом 18 146,5 кг на общую сумму 3 511 347 рублей 75 копеек, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2016 № 00000016.

Производство мяса свинины осуществлялось ответчиком на территории арендованного имущественного комплекса по откорму и содержанию свинопоголовья, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная 4, что подтверждается договором аренды от 18.03.2016 № 45.

Проведенными контрольными мероприятиями на территории арендованного свинокомплекса выявлена и зарегистрирована вспышка африканской чумы свиней (далее – АЧС), что подтверждается результатами исследований по экспертизе от 19.09.2016 № 3002, проведенной ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 22.09.2016 № 739 на территории откормочной площадки учреждения, установлены ограничительные мероприятия (карантин); территория данного объекта признана эпизоотическим очагом; утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории данного объекта и в угрожаемых зонах, согласно приложению к данному постановлению.

Приказом государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 22.09.2016 № 304, во исполнение вышеуказанного постановления губернатора, организованы мероприятия по отчуждению животных и изъятию продуктов производства.

В соответствии с актом от 26.09.2016 отчуждено1168 голов животных весом 86 187 кг.

Соглашением от 14.11.2016 № 381 стороны расторгли государственный контракт.

В пункте 2.3 соглашения указано, что оплата по контракту на момент расторжения произведена на общую сумму 6 347 293 рубля 42 копейки. Возврату в адрес государственного заказчика подлежат денежные средства в размере 2 835 945 рублей 67 копеек в течение 15 банковских дней с момента заключения соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения от 14.11.2016 № 381, государственный заказчик направил в адрес поставщика претензионное письмо № 53/ТО/65/1 с требованием возврата авансового платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, поэтому в остальной части судебные акты кассационным судом не проверяются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки (статья 330 Кодекса).

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате аванса, учреждение просит взыскать штраф, предусмотренный в качестве меры ответственности по контракту.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта, за недопоставку товара, за поставку некачественного товара, за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 648 225 рублей.

Суды установили, что колония нарушила обязательство по возврату аванса в срок, установленный соглашением о расторжении контракта от 17.05.2016 (15 дней с момента заключения соглашения) и обоснованно признали требования истца о взыскании штрафа правомерными.

При толковании пункта 10.6 контракта, суды руководствовались статьей 431 Кодекса и сделали верный вывод о том, что буквальное толкование условий контракта об ответственности сторон, свидетельствует о том, что взыскание штрафа предусмотрено за каждое из указанных в пункте 10.6 нарушение, поскольку они носят различную правовую природу.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суды, приняв во внимание состав участников спора, порядок их финансирования, фактические обстоятельства исполнения государственного контракта, длительность неисполнения обязательства и руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенным нарушением и наступившими последствиями, обоснованно признали возможным снизить заявленный ко взысканию штраф до 324 112 рублей 50 копеек.При этом взысканный по рассматриваемому делу штраф и штраф, взысканный в рамках дела № А01-382/2017, с учетом применения статьи 333 Кодекса, в совокупности не превышает размер, установленный контрактом (648 225 рублей).

Довод заявителя жалобы о двойном взыскании с поставщика штрафа за одно и тоже нарушение, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А01-382/2017 штраф взыскан с колонии в пользу учреждения за недопоставку товара, а в рамках рассматриваемого дела за невозврат аванса по контракту.

Отклоняя доводы колонии о неправомерном начислении штрафа, поскольку государственный контракт ответчиком не исполнен ввиду чрезвычайных обстоятельств, возникновения африканской чумы свиней, суды обоснованно указали, что в данном случае штраф истцом начислен ни за не поставку товара, а за неисполнение обязательств по возврату суммы перечисленного аванса в установленный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при заключении контракта выступал от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора, управление выступает не в публичных интересах, а в качестве стороны по государственному контракту, предметом которого является поставка товара, используемого для нужд учреждения, действует от своего имени и в своих интересах, то основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А01-1196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова