Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А12-20980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41869/2018

Дело № А12-20980/2018
г. Казань
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-20980/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РСА» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4400 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., по направлению досудебной претензии и иска в размере 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал. Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения размере 300 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно поручил судебному эксперту установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Доказательств того, что справочники, действующие на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, составлены с нарушением требований, предъявляемым к их формированию, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2017 на пр. Ленина, д. 94В, г. Волжского Волгоградской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Рав 4» (государственный регистрационный знак К967ЕН34), принадлежащего на праве собственности Скопинцевой З.А., и автомобиля марки ВАЗ 21041 (государственный регистрационный знак А392КК34) под управлением Илясова А.М. Виновным в ДТП признан водитель Илясов А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0002992007 от 24.03.2017), гражданская ответственность виновника была застрахована в акционерном обществе ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № 0394079336 от 14.09.2016),

Между Скопинцевой З.А. и ООО «РСА» заключен договор уступки требования страхового возмещения восстановительного ремонта и убытков по факту случившегося ДТП.

ООО «РСА» в адрес ответчика направило заявление о страховой выплате, которое получено последним 26.04.2017.

СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению независимой экспертизы, заказчиком которой являлся ответчик, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 4900 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4900 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 № 472591.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «РСА» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Актив» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Актив» от 22.05.2017 № 1136-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Рав 4» (государственный регистрационный знак К967ЕН34) с учетом износа, составляет 6000 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены ООО «РСА» в размере 15 000 руб.

ООО «РСА» 16.06.2017 направило в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «РСА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» Гудкову А.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 0302/08-18, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Рав 4», государственный регистрационный знак К967ЕН34, с учетом износа составил 9300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 4400 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта № 0302/08-18 (9300 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (4900 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Уменьшая размер почтовых расходов по направлению досудебной претензии и иска до 200 руб., суд исходил из средних цен за отправку почтовой корреспонденции по г. Волгограду.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа автомобиля «Тойота-Рав 4», государственный регистрационный знак К967ЕН34, на момент ДТП (22.04.2017) на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947 по делу № А65-16238/2016).

Обжалуя судебные акты, СПАО «Ингосстрах» указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики.

Суды правомерно признали данный довод несостоятельным.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел ее на основании Единой методики, используя рекомендуемые Единой методикой принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение № 0302/08-18 противоречит действующему законодательству, выводы не соответствуют действительности, при определении ущерба суд первой инстанции не должен был учитывать стоимость ремонта левого уголка заднего бампера поврежденного автомобиля и работ по его замене, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судом учтено, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими у ответчика сомнениями последним заявлено не было.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 4400 руб.

Суды признали также обоснованными требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на направление досудебной претензии и иска, на оплату услуг эксперта, расходов на оказание юридических услуг, оплату проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12-20980/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова