Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А38-3751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3751/2018
г. Йошкар-Ола
19» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-ЭКО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис плюс»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВКБ-ЭКО», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5413 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

23.07.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО «ВКБ-ЭКО» на основании заключенного с Администрацией муниципального образования «Городское поселение Красногорский» концессионного соглашения от 25.07.2017 приступило с 01.09.2017 к осуществлению деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городское поселение Красногорский».

Как указал истец, 1 сентября 2017 года он направил всем расположенным на территории муниципального образования «Городское поселение Красногорский» юридическим лицам, в том числе федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра», уведомления о начале деятельности организации с просьбой заключить договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения и предоставить документы, необходимые для подготовки договора. Проекты договоров ответчик не подписал.

После длительной переписки направленный в адрес учреждения договор холодного водоснабжения № 1 от 06.07.2018 по объекту «административное здание» (<...>) сторонами был подписан, за исключением приложений к договору – актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец считает указанный договор незаключенным.

По утверждению общества, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с 01.09.2017 по 31.01.2018 без заключения договора водоснабжения пользовалось услугами холодного водоснабжения из централизованной системы холодного водоснабжения, право владения и пользования которой передано ООО «ВКБ-ЭКО» в соответствии с концессионным соглашением, по объектам «административное здание» (РМЭ, <...>), «конюшня» (РМЭ, <...>), вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически потребленной воды.

Расчет объема воды по объекту «административное здание» произведен по формуле: количество работающих * норматив в месяц * тариф, по объекту «конюшня» по формуле: количество лошадей * норматив в месяц * тариф. ООО «ВКБ-ЭКО» указано, что нормативы расхода воды по объекту «административное здание» утверждены приказом организации № 12 от 01.09.2017 на основании Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85*), предназначенных для организаций, эксплуатирующих системы водоснабжения; по объекту «конюшня» – приказом организации № 11 от 01.09.2017 на основании Ведомственных норм технологического проектирования «Нормы расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения» (ВНТП-Н-97), разработанных и утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ (протокол НТС № 1 от 14.02.1995), введенных в действие с 01.01.1997 (распоряжение № 7-22-267 от 02.04.1997), предназначенных для организаций, эксплуатирующих системы водоснабжения. Количество работающих в административном здании ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» определено истцом «путем звонка на коммутатор ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» по телефону <***>», количество лошадей определено путем осмотра. В период с 01.09.2017 для начислений за услуги водоснабжения ООО «ВКБ-ЭКО» использовало размер платы для граждан, установленный решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Красногорский» Республики Марий Эл от 22.06.2017, с 01.12.2017 – тарифы, установленные для истца приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ № 50 т от 14.11.2017.

Требование истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1102 ГК РФ, ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (т.1, л.д. 6-7, 10-11, 108, 140-141, т.2, л.д. 29, 84-85, аудиозаписи судебных заседаний).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование в связи с исключением платы за водоотведение, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3473 руб. 53 коп., составляющее плату за потребленную ответчиком в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 воду (т.2, л.д. 84-85). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования водой.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, третье лицо письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представило.

В отзыве на иск, дополнениях к нему и в предварительных судебных заседаниях ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» пояснило, что в спорный период сторонами не был заключен договор на водоснабжение и водоотведение ввиду существенных разногласий по отдельным пунктам договора и отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Проектом государственного контракта было также предусмотрено водоотведение, но данная услуга истцом фактически не оказывается, так как очищение сливной канализационной емкости производится ответчиком самостоятельно.

Учреждение отметило, что согласно письму заместителя прокурора Звениговского района от 13.02.2018 по результатам проведенной прокурорской проверки в деятельности ООО «ВКБ-ЭКО» выявлены нарушения законодательства о водоснабжении и водоотведении и законодательства о недрах. 13.04.2018 по жалобе ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл выдало истцу предупреждение о прекращении действий, которые содержат нарушения закона о защите конкуренции.

06.07.2018 по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ от 13.04.2018 сторонами подписан договор холодного водоснабжения № 1 по объекту «административное здание», за исключением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как по ним имеются разногласия. Выставленный истцом универсальный передаточный документ на оплату водоснабжения за июль 2018 года полностью оплачен.

Учреждение также не согласилось с расчетом неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено обоснование заявленной суммы конкретными нормативными правовыми актами, на основании которых сформирована сумма, а также из-за неправомерного включения суммы за услуги, которые ответчик осуществляет самостоятельно (водоотведение).

По утверждению ответчика, в исковом заявлении указаны недостоверные сведения о препятствиях доступу представителям истца к объектам водоснабжения и водоотведения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». При этом ООО «ВКБ-ЭКО» не предупреждало о планируемом осмотре данных объектов и не обращалось за таким разрешением.

Ответчиком указано также, что договор водоснабжения с предыдущей водоснабжающей организацией, ООО «Коммунсервис плюс», не заключался, оплата водоснабжения не производилась. Такой объект как «конюшня» на балансе ответчика не числится, подключение объекта к сетям водоснабжения истца не доказано (т.1, л.д. 110-112, т.2, л.д. 71-73, 156, аудиозаписи заседаний).

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «ВКБ-ЭКО» на основании заключенного с Администрацией муниципального образования «Городское поселение Красногорский», действующей от имени муниципального образования «Городское поселение Красногорский», концессионного соглашения от 25.07.2017 приступил к осуществлению деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городское поселение Красногорский» (т.1, л.д. 6, 16-25).

Как указал истец, 1 сентября 2017 года он направил всем расположенным на территории муниципального образования «Городское поселение Красногорский» юридическим лицам уведомления о начале деятельности организации с просьбой заключить договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения и предоставить документы, необходимые для подготовки договора. Указанное уведомление и проекты договоров были также вручены ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра», о чем имеется подпись сотрудника учреждения в ведомости получения документов (т.1, л.д. 6, 26-43, 57-59). Проекты договоров ответчик не подписал. После длительной переписки, рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (т.1, 60-73, 113-114, т.2, л.д. 1-17, 37-50) направленный в адрес учреждения договор холодного водоснабжения № 1 от 06.07.2018 по объекту «административное здание» (<...>) был подписан сторонами, за исключением приложений к договору – актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2, л.д. 11-15). Истец считает указанный договор незаключенным (т.2, л.д. 84). Срок действия договора указан в пункте 14.1 со дня подписания и до 31.12.2018. Плата за водоснабжение подлежит внесению на основании согласованного в пункте 5.2 договора и установленного 05.07.2018 прибора учета, при этом выставленная истцом по универсальному передаточному документу № 386 от 30.07.2018 стоимость потребленной в июле 2018 года холодной воды ответчиком оплачена платежным поручением № 407597 от 01.08.2018 на сумму 319 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 77-78).

Между тем истцом указано, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с 01.09.2017 по 31.01.2018 без заключения договора пользовалось услугами холодного водоснабжения из централизованной системы холодного водоснабжения, право владения и пользования которой передано ООО «ВКБ-ЭКО» в соответствии с концессионным соглашением, а также водоотведения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, исключив стоимость водоотведения (т.2, л.д. 84-85).

Полагая, что вследствие пользования услугами водоснабжения без заключения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически потребленной воды, ООО «ВКБ-ЭКО» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

В данном случае при предъявлении требования о взыскании стоимости потребленной в спорный период холодной воды истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения. При этом ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования централизованной системой холодного водоснабжения. Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика необходимо определить стоимость потребленной холодной воды в спорный период.

Правоотношения абонентов и организаций водопроводно-канализа-ционного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила коммерческого учета).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с правилами холодного водоснабжения (пункты 1, 11 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (пункт 2 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Абонентом является физическое или юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной воды, заявлено истцом по объектам ответчика «административное здание» (РМЭ, <...>) и «конюшня» (РМЭ, <...>) (т.1, л.д. 10).

Факт присоединения объекта «административное здание» (РМЭ, <...>) к сетям истца ответчик не отрицал. По данному объекту впоследствии подписан договор холодного водоснабжения № 1 от 06.07.2018. Однако учреждение указало, что такой объект как «конюшня» на его балансе не значится, истцом не представлено доказательств принадлежности ему данного объекта и его присоединения к сетям ООО «ВКБ-ЭКО» (аудиозаписи судебных заседаний).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств принадлежности расположенного по адресу: РМЭ, <...> «конюшня» на каком-либо законном праве ответчику и непосредственного технологического присоединения данного объекта к системе водоснабжения истца.

Так, истцом указано, что он не является правопреемником организации, осуществлявшей ранее водоснабжение на территории муниципального образования «Городское поселение Красногорский», поэтому не может представить доказательства технологического присоединения объектов ответчика (т.1, л.д. 10-11). При этом им представлена утвержденная главой администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» схема водоснабжения п. Красногорский (т.2, л.д. 58-59).

Между тем какие-либо действия по установлению данного обстоятельства, в том числе в ходе рассмотрения дела после возражений ответчика, вопреки статье 65 АПК РФ, истцом не предпринимались. Представленные распечатка сайта, фотоматериалы, буклеты Национального парка «Марий Чодра» (т.2, л.д. 97-155) не могут быть признаны достоверными доказательствами принадлежности ответчику объекта «конюшня» и его фактического присоединения к централизованным сетям водоснабжения, поскольку из содержания указанных документов данные факты не усматриваются. В указанных документах идет речь об оказании услуг по конным прогулкам, из соответствия адреса оказания услуг (<...>) и объекта «конюшня» (п. Красногорский, ул. Железнодорожная) вывод о владении ответчиком данным строением на каком-либо праве не следует.

Арбитражный суд учитывает также и то обстоятельство, что впоследствии в договор холодного водоснабжения № 1 от 06.07.2018, подписанный сторонами, объект «конюшня» не включен (т.2, л.д. 11-15).

Тем самым истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком в спорный период объектом «конюшня» и его фактическое подключение к сетям водоснабжения истца.

Более того, предложенный истцом порядок расчета объема потребленной воды не предусмотрен действующим законодательством; примененные в использованных истцом формулах показатели не позволяют достоверно установить объем водоснабжения за исковой период.

Так, расчет объема по объекту «административное здание» произведен по формуле: количество работающих * норматив в месяц * тариф, по объекту «конюшня» по формуле: количество лошадей * норматив в месяц * тариф (т.1, л.д. 10).

ООО «ВКБ-ЭКО» указано, что нормативы расхода воды по объекту «административное здание» утверждены приказом организации № 12 от 01.09.2017 на основании Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85*), предназначенных для организаций, эксплуатирующих системы водоснабжения; по объекту «конюшня» – приказом организации № 11 от 01.09.2017 на основании Ведомственных норм технологического проектирования «Нормы расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения» (ВНТП-Н-97), разработанных и утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ (протокол НТС № 1 от 14.02.1995), введенных в действие с 01.01.1997 (распоряжение № 7-22-267 от 02.04.1997), предназначенных для организаций, эксплуатирующих системы водоснабжения (т.2, л.д. 84). Количество работающих в административном здании ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» определено истцом «путем звонка на коммутатор ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» по телефону <***>», количество лошадей определено путем осмотра (т.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 14 Правил коммерческого учета установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, нормативные акты устанавливают порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета, либо расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил коммерческого учета).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 16 Правил коммерческого учета при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

В связи с тем, что при рассмотрении спора арбитражным судом не установлено наличие у сторон в исковой период договора водоснабжения в отношении спорных объектов, а также введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета воды, следовательно, должен применяться метод учета по пропускной способности присоединенных устройств.

Представленный истцом расчет объема воды указанным положениям нормативных правовых актов не соответствует, поэтому признается арбитражным судом недостоверным. Довод ООО «ВКБ-ЭКО» о его недопуске ответчиком для осмотра объектов учреждения документально не подтвержден.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения, их объем и стоимость и соответственно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер не доказаны. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в силу его доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3473 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова