Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А60-68880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68880/2019
03 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68880/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1177608 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2019г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 18 июня 2020 г. объявлен перерыв до 26 июня 2020г. до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 26 июня 2020г. в том же составе суда.

ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Демидовское» 1177608 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в сентябре 2019г. на основании договора от 10.05.2012г. № 87977.

Истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга до 922638 руб. 17 коп. Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, сославшись на то, что истцом неверно определен объем тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС, который следует определять с учетом норматива на подогрев с учетом применяемого при расчетах двухкомпонентного тарифа, согласно расчету стоимость тепловой энергии для ГВС составила 284837 руб. 71 коп. Также не согласен с применением повышающих коэффициентов к стоимости тепловой энергии на нужды отопления домов № 72А по ул. Ватутина (в сумме 39753 руб. 89 коп.), № 39Б по ул. Строителей (в сумме 15216 руб. 71 коп.), поскольку в спорный период должен быть применен среднемесячный объем потребления тепловой энергии согласно подп. В(2) п. 21 Правил № 124.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 228660 руб. 40 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга в январе 2020г.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец с доводами ответчика о необходимости снижения платы на основании норматива на подогрев не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Ответчик пояснил, что спорная сумма составляет разницу в определении стоимости тепловой энергии на ГВС, сославшись на завышение объема тепловой энергии на горячее водоснабжение, который следует определять как произведение объема теплоносителя на норматив; с объемами тепловой энергии на нужды отопления согласен.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором ссылается на то, что дома № 6,8,12А по ул. Береговая, № 27А по ул. Вайнера, № 9А по ул. Данилова, № 72А по ул. Ватутина № 1, 3, 29, 32Б по ул. Строителей, № 8, 14 по ул. Бульвар Юности оборудованы локальными бойлерами, что освобождает его от уплаты задолженности на общедомовые нужды.

Истец представил возражения на отзывы ответчика, в отношении определения расчета объема коммунального ресурса на ОДН ссылается на п. 44 Правил № 354, п. 21(1) Правил № 124; считает, что поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и не оказывались услуги горячего водоснабжения, при определении объема тепловой энергии на подогрев холодной воды должен согласно п. 54 Правил № 354.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 211366 руб. 06 коп. судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Истец представил расчет ТЭР, произведенный на основании п. 54 Правил № 354.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «СТК» и ООО УК «Демидовское» заключен договор энергоснабжения от 10.05.2012г. № 87977. Согласно условиям данного договора истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2019г. отпустил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 1177608 руб. 77 коп., что подтверждается представленным счетом-фактурой от 30.09.2019г. № 3600508151.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса и наличие задолженности в сумме 1177608 руб. 77 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг, ссылается на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов. Согласно контррасчету ответчика, общий размер необоснованно произведенных истцом начислений составляет 893977 руб. 77 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность за спорный период по расчету ответчика отсутствует.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на нужды отопления и горячего водоснабжения, и с учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности за спорный период по расчету истца составил 211366 руб. 06 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и подтвержденным документально. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск подлежат отклонению судом на основании следующего.

В качестве одного из возражений ответчик приводит довод о том, что объем обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем ресурса, рассчитанного по нормативу.

Между тем, данный довод ответчика и контррасчет ответчика в указанной части противоречат действующему законодательству, в связи с чем подлежит отклонению судом.

При этом судом принято во внимание следующее.

Спорные многоквартирные дома, отраженные ответчиком в контррасчете, оснащены приборами учета. Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о теплоснабжении), из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Из содержания пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 3, 4 пункта 42 (1) Правил № 354 следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Действующая судебная практика подтверждает наши доводы о необходимости расчета тепловой энергии путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 № Ф09-362/19по делу № А60-3964/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 № 17АП-7049/2018-ГК по делу № А60-37544/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 № Ф09-4877/19 по делу № А50-25325/2018)

Так, произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21(1) Правил № 124, пункта 44 Правил № 354. Количество теплоносителя, поставляемого по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема теплоносителя приборами учета. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Из положений пункта 44 Правил № 354, пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли иное решение.

Ответчиком в материалах дела не представлены протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса.

Следует также отметить, что из положений Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате ресурсов, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец в расчетах не учитывает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее – МКД) оснащены закрытой зависимой системой теплоснабжения.

В соответствии с Правилами № 115 закрытая система -это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения -водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 No92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации.

Использование норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения производится в том случае, если теплоснабжающей организацией оказываются одновременно как услуги по поставке тепловой энергии, так и услуги горячего водоснабжения.

Поскольку истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловую энергию и не оказывал услуги горячего водоснабжения, правовые основания для определения объема тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды, исходя из норматива потребления в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 мая 2019 по делу № 305-ЭС19-1381, поскольку компания приобретала у предприятия только тепловую энергию, которая использовалась на нужды МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации, у компании отсутствовали основания для расчетов с предприятием по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В данном Определении ВС РФ от 16.05.2019 также сделаны выводы, что приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения №2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Таким образом, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Постановления № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Постановлению №354.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Постановлению №354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в соответствии Постановлением № 354 произведен информационный расчет в соответствии с п. 54 Правил № 354, согласно которому объем, зафиксированный в показаниях ОДПУ, соответствует формуле 20 и 20.1, где расчет стоимости тепловой энергии должен производиться с учетом удельного расхода этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды, предусмотренной в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Между тем, в предложенном ответчиком варианте контррасчета не содержится информация относительно начислений по ИПУ, в расчете отсутствует информация о предъявленных объемах на места общего пользования, который также подлежит оплате, поскольку собственники также несут обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 № Ф09-3101/19 по делу № А34-3177/2018).

Таким образом, при применении в расчетах данных ИПУ недопустимо освобождение собственников от оплаты ресурса на ОДН (практика по делам № А60-29328/2018, № А34-3177/2018, А60-13459/2019 рекомендации НКС при АС УО № 1/2019 (п. 11))

Следовательно, расчет ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, а именно п. 54 Правил № 354. С учетом того, что Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела А60-69722/2018 от 11.10.2019 разъяснено, что расчет количества и стоимости потребленного ресурса необходимо производить в соответствии с п. 54 Правил №354, в связи с этим, для применения единообразной практики и в порядке статьи 65 АПК РФ с учетом заявленных требований на истце лежала обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика и ее количество. Предоставляя контррасчет, истец доказал, что объем, зафиксированный ОДПУ, совпадает с объемом, рассчитанным в порядке п. 54 Правил № 354 (формула 20, 20 (1))

Относительно доводов ответчика, что последний освобожден от уплаты задолженности на общедомовые нужды, в связи с тем, что спорные многоквартирные дома оборудованы ИТП (бойлерами), суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил No124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Исходя из решения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13 абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Так, ответчиком передается коммунальный ресурс для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования МКД; собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома; собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 No1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации

В соответствии со ст. 161, пунктами 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов -холодной воды и тепловой энергии.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2. Расчет объема горячего водоснабжения для общедомовых нужд в отсутствие прибора учета следует производить исходя из утвержденных нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества. Стоит отметить, что норматив на ОДН утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области».

Вышеуказанные выводы также находят свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 № Ф09-7848/19 по делу № А50-8509/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 № Ф09-4901/19 по делу № А60-55599/2018.

Таким образом, представленный в материалы дела контррасчет ответчика в указанной части противоречит действующему законодательству РФ.

Относительно объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления ответчик снял возражения после проведенной истцом корректировки.

Таким образом, суд принимает расчет задолженности истца (с учетом произведенной истцом корректировки) как обоснованный, подтвержденный документально и соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период сентябре 2019г., не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 211366 руб. 06 коп. суду не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 548, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 211366 руб. 06 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 24044 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственной пошлина в сумме 9 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» в пользу акционерного общества «Свердловская теплоснабжающая компания» долг в сумме 211366 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24044 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина