Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А44-438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-438/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство»; муниципальное унитарное предприятие Поддорского муниципального района «Водоканалсервис»

о взыскании 104 233 руб. 78 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти № 68 от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 10.11.2017;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, <...>, литер А, помещение 16Н; далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (место нахождения: 173015, <...> 13;далее - ответчик, Общество) о взыскании 101 582 руб. 97 коп., в том числе 99 949 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору № 32 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 за ноябрь 2019 года и 1 633 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 21.12.2019 по 23.01.2020, а также пени, начисленных за период с 24.01.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указал, что взыскиваемая задолженность является суммой разногласий между сторонами по объемам переданной электрической энергии в отношении спорных точек поставки МУП «Маревское ВКХ» и МУП «Водоканалсервис».

Отзыв на иск приобщен судом к материала дела.

Определением от 30.03.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 51, частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство» и муниципальное унитарное предприятие Поддорского муниципального района «Водоканалсервис» (далее – третьи лица, МУП «Маревское ВКХ» и МУП «Водоканалсервис»); назначил предварительное и судебное заседания по делу на 22 апреля 2020 года на 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин.

Определением от 22.04.2020 суд на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и по аналогии со статьей 158 АПК РФ изменил дату предварительного и судебного разбирательства по делу на 01 июня 2020 года на 14 час. 50 мин. и 15 час. 00 мин. соответственно.

Протокольным определением от 08.06.2020 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 99 949 руб. 19 коп. основного долга за ноябрь 2019 года и уточнение размера неустойки до 4 284 руб. 59 коп., начисленной за период с 13.12.2019 по 23.03.2020. Рассмотрение дела отложено на 23 июня 2020 года на 11 час. 40 мин.

Представители третьих лиц в суд не явились, отзывы на иск не представили, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с поступившей от ответчика оплатой и требование о взыскании с Общества 4284,59 руб. пени, а также судебных расходов.

Представитель ответчика не оспаривала правомерность начисления неустойки и просила суд, в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку до двукратной ставки Банка России – 3052,04 руб. В обоснование заявленного ходатайства ссылалась на те обстоятельства, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке; начисленная истцом неустойка значительно выше учетной ставки ЦБ РФ и процентной ставки по краткосрочным кредитам; взыскиваемая неустойка значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с конечных потребителей и т.п. Представила для приобщения к материалам дела информацию банков о среднем размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств; средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (по 30 крупнейшим банкам); контррасчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагал, что наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не доказано, постоянная просрочка оплаты по договору со стороны Общества влечет негативные последствия для хозяйственной деятельности Компании, сумма взыскиваемой неустойки не является для ответчика значительной.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Компании подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 января 2014 между Компанией (исполнитель) и ООО «Гарантэнергосервис» (заказчик) заключен договор № 32 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСМО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложения к настоящему договору (далее – услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 01.08.2017 к дополнительному соглашению от 06.02.2017)(л.д.14-54).

В июле 2015 года фирменное наименование ООО «Гарантэнергосервис» изменено на ООО «ТНС энерго Великий Новгород», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о государственной регистрации № 2155321103463 от 27.07.2015 (л.д.106).

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя согласованы сторонами в разделах 4 и 7 договора № 32 от 30.01.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору № 32 от 30.01.2014 истец оказал ответчику в ноябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии и выставил счет-фактуру № 65-000000000001400 от 30.11.2019 на оплату оказанных услуг на сумму 166 360 091,64 руб. (л.д.61-64).

Акт № НОВ65-00521 от 30.11.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года на сумму 166 360 091,64 руб. подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 99 949,19 руб. (л.д.56-57,65).

Неоплата ответчиком спорного объема услуг, оказанных в ноябре 2019 года, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судом настоящего решения сумма основного долга за ноябрь 2019 года в размере 98 758,24 руб. (откорректирована сторонами) ответчиком погашена (л.д.150-151).

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания 99 949 руб. 19 коп. задолженности за ноябрь 2019 года является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 284 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму долга в соответствии с абз.5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 21.12.2019 по 23.03.2020 (по день фактической оплаты долга)(с учетом заявления об уточнении требований)(л.д.150-151).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сроки оплаты потребителями услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей в спорном периоде).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в ноябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ, является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным (л.д.151).

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке Общество не представило.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 052,04 руб. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) (л.д.154).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Наличие уважительных причин, по которым ответчик своевременно не оплачивает задолженность, Обществом не доказано. Значительная дебиторская задолженность потребителей, в том числе населения, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества и не является основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по банковским кредитам, двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствует возможность привлекать кредитные средства на аналогичных условиях.

Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил гарантирующих поставщиков, сетевые организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по аналогичным спорам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки рассматривается судом в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 4 284 руб. 59 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4047 руб. (л.д.12).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что задолженность в размере 98 758,24 руб. за ноябрь 2019 года погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (23.03.2020).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений и результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4047 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 руб.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 4 284 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 21.12.2019 по 23.03.2020, и 4047 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Производство по делу в части взыскания 99 949 руб. 19 коп. основного долга за ноябрь 2019 года – прекратить.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по месту нахождения должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.Н. Деменцова