Решение от 30 января 2020 г. по делу № А65-28716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28716/2019
г. Казань
30 января 2020 года
года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Сабирова Ильнура Ильхамовича, г.Казань (ОГРНИП 314169020200047, ИНН 166018047403) к ответчику - товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань (ОГРН 1021603617067, ИНН 1660060689) о взыскании задолженности в размере 377 353,80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 314169020200047, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 377 353,80 руб.

Определением суда от 30.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора товарищество собственников жилья «Жилстрой» (420088, РТ, <...>), а также предложил представить истцу - счета-фактуры, счета на оплату, выставленные в адрес ответчика о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, уведомление должника о заключении договора цессии между предпринимателем ФИО1 и ТСЖ «Жилстрой»; ответчику - доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

К установленным судом срокам от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поступили отзывы, от истца – дополнительные пояснения.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора поддержало позицию истца.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Жилстрой» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которого размер задолженности ТСЖ «Маяк» перед ТСЖ «Жилстрои» за тепловую энергию в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <...>, обслуживаемый котельной, расположенной по адресу: РТ, <...>, находящейся под управлением ТСЖ «Жилстрой» за период март-сентябрь 2016 года составляет 377 353,80 руб.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 подтверждается наличие задолженности ТСЖ «Маяк» перед ТСЖ «Жилстрой» в указанном размере.

20.08.2019 между ТСЖ «Жилстрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ТСЖ "Маяк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 166001001) об исполнении обязательства по уплате денежных средств за фактически поставленную тепловую энергию в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <...>, по соглашению о реструктуризации задолженности от 02.09.2016 г. в размере 377 353,80 руб.

Письмом от 21.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что новым кредитором по соглашению о реструктуризации от 02.09.2016 является индивидуальный предприниматель ФИО1. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд 30.09.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 382 ГК РФ «право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования следует, что актом приёма-передачи от 31.03.2010 застройщик многоквартирных жилых домов по ул. 2-ая Азинская г. Казань - ООО «Жилстрой» передало ТСЖ «Жилстрой» котельную, расположенную по адресу: г.Казань, ул.2-ая Азинская, д.7 Г, что подтверждается приложенным свидетельством о праве собственности от 13.07.2011. Позднее ТСЖ «Жилстрой» продало в долях котельную ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Маяк», что следует из свидетельства о праве собственности на долю в котельной каждого ТСЖ от 07.11.2012 года.

Договором о совместной деятельности от 18.01.2011 ТСЖ «Лето» (обслуживающее многоквартирные жилые дома 1, Д, 1 Е, 1 В, 3 Б, 3 В по ул. 2-ая Азинская, г. Казань), ТСЖ «Алтай» (обслуживающее многоквартирный жилой дом 1 В по ул. 2-ая Азинская, г. Казань), ТСЖ «Маяк» (обслуживающее многоквартирный жилой дом 1 по ул. 2-ая Азинская, г. Казань), ТСЖ «Жилстрой» (обслуживающее многоквартирный жилой дом 1 Г по ул. 2-ая Азинская, г. Казань) объединили общие системы отопления и передали ТСЖ «Жилстрой» полномочия по содержанию, эксплуатации, управлению производством и передаче тепловой энергии в указанные дома.

Как следует из совместных протоколов общих собраний представителей ТСЖ от 24.06.2011, 01.07.2011, 25.06.2012, 25.08.2012, 20.09.2012, 23.06.2013, 26.06.2014, 18.09.2014, 12.01.2011 размер платы за выработанную и предоставленную тепловую энергию определялся совместно всеми представителями ТСЖ, в дальнейшем утверждался на общем собрании соответствующего ТСЖ. В спорный период ТСЖ «Маяк» оплату за оказанные ТСЖ «Жилстрой» услуги по предоставлению тепловую энергию не производило, в связи с чем заключено соглашение о реструктуризации задолженности в указанном размере, право по которому уступлено истцу по договору цессии.

Между тем, из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что соглашение ТСЖ «Маяк» исполнило свои обязательства перед ТСЖ «Жилстрой» по оплате задолженности в размере 377353,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2017 №4 на сумму 200521,76 руб., от 30.01.2017 №10 на сумму 100000 рублей, от 27.02.2017 №16 на сумму 227378,25 руб.

При изучении доказательств, суд установил, что письмом от 31.03.2017 №19 ТСЖ «Жилстрой» указал, что денежные средства по платежным поручениям от 20.01.2017 на сумму 200521,76 руб., от 30.01.2017 на сумму 100000 руб., от 27.02.2017 на сумму 227378,25 руб. будут зачтены в счет долга за период до 01.07.2016 в размере 337353,80 руб. Также письмом от 06.06.2017 №135 председатель правления ТСЖ «Жилстрой» ФИО2 сообщил, что ТСЖ «Маяк» оплатило долг на 01.07.2016 в размере 337353,80 руб. по соглашению о реструктуризации задолженности от 02.09.2016.

При этом договор цессии между истцом и третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования составлен 20.08.2019, следовательно, ТСЖ «Жилстрой» на протяжении двух лет не заявлял иск о взыскании вышеуказанной задолженности.

Истцом упомянутые доводы ответчика, согласующиеся с вышеназванными допустимыми доказательствами, не опровергнуты, в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 стптьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство ТСЖ «Маяк» перед ТСЖ «Жилстрой» по соглашению прекратилось, поскольку последним исполнены обязательства перед ТСЖ «Жилстрой» путем оплаты долга в полном объеме, а ТСЖ «Жилстрой» приняло данное исполнение, что находит свое подтверждение в деловой переписке, согласующейся с вышеназванными допустимыми доказательствами, в том числе платежными документами, не опровергнутых истцом, с представлением доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Статьей 386 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

06.09.2019 ТСЖ «Маяк» получило от ИП ФИО1 уведомление об уступке права требования по соглашению.

Письмом ТСЖ «Маяк» от 10.09.2019.№26 сообщило ИП ФИО1, что задолженность по соглашению от 02.09.2016 полностью погашена путем перечисления денежных средств, со ссылкой на платежные поручения от 20.01.2017, 30.01.2017, 27.02.2017 № № 4,10,16 в общем размере 337353,80 руб., зачтенные ТСЖ «Жилстрой»в счет погашения задолженности в общем размере 337353,80 руб. приложенные к данному письму, возвращенному почтовым отделением в адрес ТСЖ «МАЯК» в связи с истечением срока хранения. Истцом в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств обратнго не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив представленные документы, пояснения сторон, платежные поручения, деловую переписку третьего лица и ответчика суд приходит к выводу, что обязательство по соглашению о реструктуризации задолженности от 02.09.2016 ответчиком фактически исполнено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяГ.Ф. Абульханова